Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2013 г. N Ф07-5163/13 по делу N А56-34051/2012

16 июля 2013 г.

Дело N А56-34051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Иванникова Д.В. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Соломон" Прохорова П.С. (доверенность от 14.02.2013),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломон" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А56-34051/2012 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соломон", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, ОГРН 1097847178329 (далее - Общество), о расторжении договора от 23.09.2009 N 20-А003867 аренды нежилого здания площадью 397,7 кв.м с кадастровым номером 78:1202:0:41, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 50, лит. Б, и выселении ответчика из названного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527 (далее - Комитет по охране памятников).

Решением от 21.11.2012 иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение от 21.11.2012 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 02.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.05.2013, поскольку в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не были приложены надлежащие доказательства направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения лично под расписку.

Определением от 07.05.2013 жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 07.05.2013.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены им в установленный срок: копии апелляционной жалобы были направлены участвующим в деле лицам 05.05.2013 и в этот же день соответствующие квитанции направлены в апелляционный суд, что подтверждается квитанцией от 05.05.2013 N 32672.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет по охране памятников о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В нем суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При этом направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 Постановления N 36).

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 02.04.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, согласно которым к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд предложил Обществу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 06.05.2013.

Копия определения получена представителем Общества 09.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 190844 58 59537 8.

Общество ссылается на то, что оно во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 05.05.2013 направило недостающие документы через орган почтовой связи.

К моменту истечения установленного срока документы, указанные в определении от 02.04.2013, в канцелярию суда не поступили. Апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Общество не воспользовалось процессуальным правом, предусмотренным статьей 118 АПК РФ, не заявило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы им на почту в пределах установленного срока, отклоняется судом кассационной инстанции.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи (курьерскую службу) сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Получив 09.04.2013 определение суда, Общество имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 06.05.2013.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А56-34051/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соломон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева