Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2013 г. N Ф07-483/11 по делу N А56-6180/2011

19 июля 2013 г.

Дело N А56-6180/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества НПО "Промгеотехнология" Горного В.Н. (доверенность от 15.01.2013), от открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой" Попова А.Ф. (доверенность от 09.01.2013 N Д/25),

рассмотрев 18.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-6180/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество НПО "Промгеотехнология", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 57, офис, ОГРН 1037843069340 (далее - ЗАО НПО "Промгеотехнология"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленгазспецстрой", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 30, ОГРН 1027804200247 (далее - ОАО "Ленгазспецстрой"), о взыскании 1 967 581,8 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 10.04.2009 N 09-093 (далее - Договор).

ОАО "Ленгазспецстрой" предъявило встречный иск к ЗАО НПО "Промгеотехнология" о взыскании 1 479 191,22 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 373 483 руб. упущенной выгоды.

Решением от 26.05.2011 первоначальный иск удовлетворен и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ОАО "Ленгазспецстрой" в пользу ЗАО НПО "Промгеотехнология" взыскано 350 000 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Ленгазспецстрой" обжаловало названное решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011, решение от 26.05.2011 в обжалуемой части отменено, встречный иск удовлетворен частично и с ЗАО НПО "Промгеотехнология" в пользу ОАО "Ленгазспецстрой" взыскано 1 479 191,22 руб. неустойки, а во взыскании упущенной выгоды отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011 отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение от 26.05.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Ленгазспецстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде, ОАО "Ленгазспецстрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.05.2011 и постановление от 20.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленгазспецстрой" поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО НПО "Промгеотехнология" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, а также статьей 3 Договора ЗАО НПО "Промгеотехнология" (субподрядчик) обязалось выполнить собственными силами в срок до 30.05.2009 работы по строительству разведочной (поисковой) скважины N 70 на объекте "Водозаборные скважины Калининградского ПХГ в составе стройки Калининградское ПХГ (1-я очередь строительства)", а ОАО "Ленгазспецстрой" (генподрядчик) - принять их результат и уплатить обусловленную цену (8 410 960,7 руб.).

Согласно пунктам 4.1.3 и 4.19 Договора генподрядчик своими силами и средствами производит строительство подъездных дорог и площадку под монтаж буровой установки и за 15 дней до начала работ субподрядчиком передает их последнему по акту.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных статьей 3 Договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты выполненных работ генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,5 % от неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением от 12.11.2009 N 2 к Договору его стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2009 (пункт 1) и установили общую стоимость работ в сумме 6 045 776,26 руб. (пункт 3).

Как видно из материалов дела, ЗАО НПО "Промгеотехнология" в рамках Договора выполнило работы на сумму 6 431 266,16 руб. и в октябре 2009 г. направило в адрес ОАО "Ленгазспецстрой" акты выполненных работ для их подписания.

ОАО "Ленгазспецстрой" немотивированно уклонилось от подписания названных актов и в письме от 26.10.2009 N ОНС/8317 предложило ЗАО НПО "Промгеотехнология" "провести данные работы ноябрем текущего года".

Сторонами акты выполненных работ на сумму 6 431 266,16 руб. были подписаны только 16.02.2010.

В связи с тем, что названные работы были оплачены только в сумме 4 148 487,9 руб., ЗАО НПО "Промгеотехнология" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Ленгазспецстрой" о взыскании 1 961 214,9 руб. задолженности и 1 708 798,42 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 17.03.2010 по 04.04.2010 (дело N А56-32251/2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-32251/2010 с ОАО "Ленгазспецстрой" в пользу ЗАО НПО "Промгеотехнология" взыскано 1 639 651,58 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки за период с 17.03.2010 по 04.04.2010.

Ссылаясь на то, что задолженность по Договору в сумме 1 639 651,58 руб. не погашена, ЗАО НПО "Промгеотехнология" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ОАО "Ленгазспецстрой" 1 967 581,8 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по Договору, начисленной за период с 01.06.2010 по 31.01.2010.

В свою очередь ОАО "Ленгазспецстрой" предъявило встречный иск к ЗАО НПО "Промгеотехнология" о взыскании 1 479 191,22 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.01.2010 по 16.02.2010, и 373 483 руб. упущенной выгоды. Одновременно ОАО "Ленгазспецстрой" заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованию ЗАО НПО "Промгеотехнология" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В отзыве на встречный иск ЗАО НПО "Промгеотехнология" указало на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине генподрядчика, который в нарушение условий Договора не передал строительную площадку под монтаж буровой установки.

Суд первой инстанции, установив надлежащее выполнение субподрядчиком работ и передачу из результата генподрядчику, а также неоплату этих работ последним, решением от 26.05.2011 первоначальный иск с учетом применения статьи 333 ГК РФ удовлетворил в сумме 350 000 руб.

Данное решение в указанной части сторонами в апелляционном, кассационном, а также надзорном порядке не обжаловалось.

Рассмотрев встречный иск и признав доказанным факт нарушения генподрядчиком обязательств по передаче строительной площадки, суд первой инстанции решением от 26.05.2011 его отклонил.

Суд апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела (после отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления апелляционного суда от 03.10.2011) согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение от 26.05.2011 в части отклонения встречного иска оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы ОАО "Ленгазспецстрой", не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, работы по Договору должны были быть выполнены до 31.12.2009.

При этом стороны в пункте 4.1.9 Договора установили, что при задержке строительства и передачи субподрядчику подъездной дороги и площадки сроки строительства скважины продлеваются на период задержки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ОАО "Ленгазспецстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило в опровержение доводов ЗАО НПО "Промгеотехнология", изложенных в отзыве на встречный иск, доказательства исполнения в установленный срок своего обязательства по передаче ЗАО НПО "Промгеотехнология" строительной площадки и подъездной дороги, предусмотренного пунктом 4.1.3 Договора.

ОАО "Ленгазспецстрой" лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.09.2011, представило акты о сдаче перенесенной в натуру устья контрольной скважины N 70 Калининградского ПХГ (1-я очередь строительства) от 03.04.2009 и акт приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений от 20.04.2009.

Данные доказательства, являющиеся новыми, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ правильно не были приняты, поскольку ОАО "Ленгазспецстрой" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с тем, что в материалах дела содержатся доказательства выполнения субподрядчиком работ в установленных срок и ОАО "Ленгазспецстрой" не представило доказательства своевременной передачи ЗАО НПО "Промгеотехнология" подъездной дороги и площадки под монтаж буровой установки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения субподрядчиком условий Договора о сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно встречный иск ОАО "Ленгазспецстрой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и убытков отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-6180/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова