Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-12390/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-6180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Кашина Т.А., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12390/2011) на ОАО "Ленгазспецстрой" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-6180/2011, принятое

по иску ЗАО НПО "Промгеотехнология"

к ОАО "Ленгазспецстрой"

о взыскании 1 967 581,8 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Демина О.А. дов. От 17.05.2011 N Д/160

установил:

Закрытое акционерное общество НПО "Промгеотехнология" (далее - истец, ЗАО НПО "Промгеотехнология"; ОГРН 1037843069340, местонахождение: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 57, офис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой" (далее - ответчик, ОАО "Ленгазспецстрой"; ОГРН 1027804200247, местонахождение: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш, 30) пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 967 581,8 руб.

Определением от 08.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и упущенной выгоды, всего 1 852 675,04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2011 с ОАО "Ленгазспецстрой" в пользу ЗАО НПО "Промгеотехнология" взысканы 350 000 рублей неустойки, 32 676 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Ленгазспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Ленгазспецстрой" и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не была дана объективная оценка представленным в дело документам. Кроме того, суд принял во внимание только доводы истца, изложенные в представленном в судебное заседание отзыве на встречный иск, с которым ответчик не был ознакомлен и соответственно не мог оценить и представить соответствующие возражения. Также суд не принял во внимание, что истец, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 5.1. договора субподряда N 09-093 от 10.04.2009, не подтвердил фактическое выполнение работ по скважине N70, а именно формы КС-2 не были подписаны представителем технадзора и генподрядчика на строительной площадке.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора субподряда N 09-093 от 10.04.2009 (далее - договор) ЗАО НПО "Промгеотехнология" выполнило для ОАО "Ленгазспецстрой" работы по строительству разведочной (поисковой) скважины N70 на объекте: "Водозаборные скважины Калининградской ПХГ (1-я очередь строительства)" на сумму 6431266,16 рублей.

Ответчиком были оплачены работы на сумму 4 148 487,9 рублей, в связи с чес образовалась задолженность в размере 1 961 214,9 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.10 по делу N А56-32251/2010, вступившим в законную силу, была взыскана с ОАО "Ленгазспецстрой" задолженность за выполненные работы по вышеуказанному договору в размере 1 961 214,9 рублей, а также неустойка за период с 17.03.2010 по 04.04.2010.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты выполненных работ Генподрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,5% от неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

На день подачи иска задолженность за выполненные работы в сумме 1 639 651,58 рублей. Неустойка, согласно расчетам истца, за период с 01.06.2010 г.. по 31.01.2010 г.. составляет 1 967 581,8 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворив ходатайство ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 350 000 рублей неустойки на оснований пункта 6.3. договора.

Согласно встречному исковому заявлению ОАО "Ленгазспецстрой" предъявило требование о взыскании с истца неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 1 852 675,04 рублей.

Срок исполнения работ по договору конец 31.12.2009. Фактически работы выполнены работы 16.02.2010, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Пунктом 4.1.3 договора Генподрядчик за 15 дней до начала работ Субподрядчиком обязан передать по акту подъездную дорогу и площадку под монтаж буровой установки в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство скважин, оформленные в установленном порядке.

Пунктом 4.1.9 генподрядчик своими силами и средствами обязан произвести строительство подъездных дорог и площадки под монтаж буровой установки, а при задержке строительства и передач и субподрядчику подъездной дороги и площадки, сроки строительства скважины продлеваются на период задержки.

Согласно Акта о сдаче перенесенной в натуру устья контрольной скважины N 70 Калининградского ПХГ (1-ая очередь строительства) следует, что объект (площадка с отсыпкой и подъездная дорога) ответчиком передан для производства работ 03.01.2009. Также согласно Акту приема-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий и сооружений от 20.04.2009 объект был принят субподрядчиком для дальнейшего производства работ (указанный акт составлен в соответствии с требования СниП 3.01.03-84 "Геодезические работы при строительстве" и в соответствии с пунктом 3.17. указанного СНиП является обязательным при передаче объекта для строительства от одной строительно-монтажной организации другой, в отсутствие данного документа работы запрещены).

Таким образом, генподрядчик не нарушил условия договора, а именно пункта 4.1.3.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что за несвоевременное выполнение работ предусмотренных графиком производства работ субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору за каждый день просрочки до по момента полного исполнения обязательств.

Учитывая, что фактически работы по договору были выполнены 16.02.2010, ответчиком рассчитана неустойка за 46 дней просрочки, которая составила азмере 1 479 194,22 рублей. В этой части требования ответчика подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований ответчика в части взыскания убытков в размере 373 483,82 рублей следует отказать в виду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ответчиком расчет убытков произведен на основании пункта 11.9 договора Генподряда N 09-598 от 22.10.2009, однако в рассматриваемом деле рассматриваются обязанности и ответственность сторон по договору субподряда от 10.04.2009 N 09-093.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его отмены в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-6180/2011 в обжалуемой части отменить.

Удовлетворить встречный иск открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой" в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества НПО "Промгеотехнология" (ОГРН 1037843069340, местонахождение: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 57, офис) в пользу открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой" (ОГРН 1027804200247, местонахождение: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш, 30) 1 479 191, 22 рублей неустойки.

В остальной части встречного иска открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ленгазспецстрой" из Федерального бюджета 6 355, 52 рублей по государственной пошлине по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева