Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2013 г. N Ф07-3860/13 по делу N А56-31272/2012

19 июля 2013 г.

Дело N А56-31272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Белова А.С. (доверенность от 22.01.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ивановой Н.А. (доверенность от 24.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-31272/2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, 17, 2, ОГРН 1027800011139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 02.09.2011 N 59703 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Акелла", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. "БН", ОГРН1077847647173 (далее - Общество), из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр);

- признать незаконными действия Инспекции по исключению Общества из Реестра как недействующего юридического лица;

- обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем отмены решения от 02.09.2011 N 59703 и аннулирования записи от 26.12.2011 за государственным регистрационным номером 9117847427040.

Решением суда от 28.09.2012 (судья Шустова Д.Н.) в удовлетворении требований отказано.

В определении от 22.01.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на переход к рассмотрению заявления Банка по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда от 28.09.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 11.03.2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции по исключению Общества из Реестра как недействующего юридического лица и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем отмены решения от 02.09.2011 N 59703 и аннулирования записи от 26.12.2011 за государственным регистрационным номером 9117847427040, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Банк считает, что порядок внесения записи об исключении юридического лица из Реестра подразумевает вынесение регистрирующим органом отдельного решения об исключении юридического лица из Реестра, если от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не поступили заявления.

Податель жалобы ссылается на уведомление Инспекции о наличии у него возражений против исключения Общества из Реестра посредством подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления от 28.05.2012, а также заявления от 05.02.2013, направленного в Инспекцию.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, уточнив, что постановление апелляционной инстанции не обжалуется в части отказа в признании недействительным решения регистрирующего органа о предстоящем исключении Общества из Реестра.

На вопросы суда представитель Банка пояснил, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обнаружил имущество Общества, на которое было обращено взыскание решением арбитражного суда, часть указанного имущества реализована до исключения Общества из Реестра и денежные средства поступили в Банк, однако осталось еще имущество должника, арестованное судебным приставом-исполнителем, и в настоящее время судьба этого имущества неясна из-за исключения Общества из Реестра; обжалуемые действия регистрирующего органа препятствуют Банку реализовать права взыскателя по исполнительному производству.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что по смыслу статей 21.1 и 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) для исключения из Реестра недействующего юридического лица не требуется принятия отдельного решения.

Законность постановления от 11.03.2013 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Банк, как подтвердил его представитель в заседании суда кассационной инстанции, не обжалует постановление от 11.03.2013 в части отмены решения суда от 28.09.2012 по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 02.09.2011 N 59703 о предстоящем исключении Общества из Реестра.

Податель кассационной жалобы не опровергает выводы апелляционного суда о соблюдении Инспекцией требований Закона о регистрации при принятии решения о предстоящем исключении Общества из Реестра и публикации данного решения в органах печати.

Банк не оспаривает наличие у Общества признаков недействующего юридического лица, установленных регистрирующим органом.

Вместе с тем податель жалобы считает, что Инспекция незаконно исключила Общество из Реестра как недействующее юридическое лицо без принятия соответствующего решения.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, указал на отсутствие в пункте 4 статьи 21.1 и пункте 7 статьи 22 Закона о регистрации нормы о необходимости принятия отдельного решения об исключении юридического лица из Реестра.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным вследствие неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Законом.

На основании статьи 4 Закона о регистрации единство и сопоставимость сведений, содержащихся в Реестре, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в Реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Внесение в Реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным и обоснованным довод Банка о том, что основанием для внесения записи об исключении недействующего юридического лица из Реестра является соответствующее решение регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из Реестра и только на основании такого решения может быть внесена запись в Реестр об исключении недействующего юридического лица.

Между тем регистрирующий орган внес запись в Реестр об исключении Общества как недействующего юридического лица в отсутствие соответствующего решения о его исключении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции подтвердил отсутствие такого решения, полагая, что для внесения в Реестр записи об исключении юридического лица как недействующего не требуется принятия решения регистрирующего органа. Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств в подтверждение законности своих действий.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод Банка о несоответствии указанных действий Инспекции Закону о регистрации.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Банк в обоснование довода о нарушении своих прав незаконными действиями Инспекции сослался на невозможность получить взыскание с Общества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-57022/2010 о взыскании с Общества в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из приобщенных к делу документов и объяснений Банка следует, что в ходе исполнительного производства обнаружено имущество Общества, на которое было обращено взыскание решением арбитражного суда; часть имущества реализована и денежные средства перечислены Банку как взыскателю по исполнительному производству; часть транспортных средств, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем, не реализована в связи с внесением в Реестр записи об исключении Общества из Реестра как недействующего.

Допущенные регистрирующим органом нарушения Закона о регистрации при исключении Общества из Реестра как недействующего юридического лица повлекли нарушение прав Банка как взыскателя по исполнительному производству, что является основанием для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование Банка о признании незаконными действий Инспекции по исключению Общества из Реестра и обязании регистрирующего органа в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исключив из Реестра запись от 26.12.2011 за государственным регистрационным номером 9117847427040.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению регистрирующим органом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-31272/2012 отменить в части отказа в признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу по исключению общества с ограниченной ответственностью "Акелла", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. "БН", ОГРН1077847647173, из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и записи от 26.12.2011 за государственным регистрационным номером 9117847427040 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Акелла" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу по исключению общества с ограниченной ответственностью "Акелла", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. "БН", ОГРН1077847647173, из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, как не соответствующие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 26.12.2011 за государственным регистрационным номером 9117847427040 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Акелла" место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. "БН", ОГРН 1077847647173, из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, 17, 2, ОГРН 1027800011139, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-31272/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов