Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2013 г. N Ф07-4259/13 по делу N А56-65491/2012

22 июля 2013 г.

Дело N А56-65491/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Иваненко П.А. (доверенность от 10.01.2013 N 03-05/000491), от Новиковой Натальи Григорьевны - Гольдфарб В.А. (доверенность от 03.10.2012),

рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Новиковой Натальи Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 (судья Сайфулина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-65491/2012,

установил:

Новикова Наталья Георгиевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция), от 24.09.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица, а также о взыскании с Инспекции 5 600 руб. убытков и 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2013, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным и взыскано 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Новикова Н.Г., ссылаясь на неправильное применение судами в части отказа в удовлетворении заявления норм материального права - пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.08.2001 N N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение от 18.01.2013 и постановление от 15.04.2013, удовлетворив заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заявитель дважды понес расходы по уплате государственной пошлины и подготовке пакета документов в связи с неправомерным отказом Инспекции в государственной регистрации юридического лица при его создании; размер убытков в сумме 5 650 руб. доказан материалами дела.

В судебном заседании представитель Новиковой Н.Г. поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, при этом подтвердил, что до обращения в суд Новикова Н.Г. повторно обращалась в регистрирующий орган с полным пакетом документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новикова Н.Г. как единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Логистик" (далее - Общество) приняла решение от 12.09.2012 о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Логистик" (пункт 1). Означенным решением установлено фирменное наименование Общества (пункт 2), определено место нахождение Общества (пункт 3), сформирован уставный капитал и определена его доля (пункт 4, 5), утвержден Устав Общества (пункт 6), избран генеральный директор (пункт 7).

Для государственной регистрации Общества 19.09.2012 Новикова Н.Г. обратилась в регистрирующий орган с необходимым пакетом документов, предусмотренных статьей 12 Закона о государственной регистрации.

Решением от 24.09.2012 Инспекция отказала в государственной регистрации Общества на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации в связи с отсутствием в заявлении о государственной регистрации юридических лиц при создании по форме Р11001 сведений о постоянно действующем исполнительном органе.

Считая, что решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, Новикова Н.Г. оспорила его в судебном порядке. Одновременно она заявила требование о взыскании с Инспекции убытков в размере 5 650 руб., из которых: 4000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, 200 руб. - расходы на уплату нотариальной пошлины за удостоверение подписи заявителя на заявлении по форме Р11001 и 700 руб. и 750 руб. - расходы на уплату нотариальной пошлины за оформление нотариальной доверенности.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с Инспекции указанной суммы убытков в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для их взыскания.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или заверенные в нотариальном порядке копии); документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 названного Закона).

Приведенный в статье 23 Закона о государственной регистрации перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что отказ в государственной регистрации Общества Инспекция обосновала отсутствием в заявлении сведений о постоянно действующем исполнительном органе (пункт 3.2).

Между тем такого основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в статье 23 Закона о государственной регистрации не предусмотрено.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в представленном регистрирующему органу уставе Общества имелись сведения о том, что постоянно действующим исполнительным органом является генеральный директор (раздел 8 устава).

При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при создании и нарушение этим прав и законных интересов заявителя, обоснованно признали оспариваемое решение регистрирующего органа недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, допущенным по его вине.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается Инспекцией, Новикова Н.Г. при регистрации Общества представила 19.09.2012. полный перечень документов.

В подтверждение заявленных требований Новиковой Н.Г. представлены: нотариальная доверенность от 03.10.2012, выданная Новиковой Н.Г. на представление ее интересов в государственных и иных органах; квитанции от 03.10.2012 на оплату нотариальных услуг в сумме 750 руб. и 900 руб. (700 руб. за удостоверение доверенности и 200 руб. за удостоверение подписи на заявлении).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что первоначально регистрация юридического лица не была осуществлена в результате незаконного отказа Инспекции в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Новикова Н.Г. в связи с тем, что представленные ей для регистрации документы не были возвращены, обращалась в суд с ходатайством об истребовании у Инспекции регистрационного дела Общества. Определением от 27.11.2012 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления на 14.01.2012 и запросил у Инспекции копию регистрационного дела Общества, однако 14.01.2012 рассмотрел заявление по существу и принял оспариваемое решение без запрошенных документов. При этом суд не установил наличия в деле документально подтвержденных доказательств несения расходов в заявленной сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что впоследствии Новикова Н.Г. повторно представила в регистрирующий орган новый пакет документов, в том числе и документ об уплате государственной пошлины, на основании которых Инспекция осуществила государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Логистик".

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.33 и абзацем три подпункта 21 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при государственной регистрации Общества, то заявитель дважды понес расходы по ее уплате, а также расходы в виде нотариального тарифа.

Между тем, суды, не исследовав данный вопрос, неправомерно отказали во взыскании с Инспекции 4900 руб. убытков (4000 госпошлины за государственную регистрацию юридического лица; 200 руб. за свидетельствование подлинности подписи на заявлении и 700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности).

Ввиду изложенного

В силу части первой статьи 288 АПК РФ изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции не установлены, дело следует направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-65491/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования Новиковой Натальи Григорьевны о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 4900 руб. убытков.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко