Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2013 г. N Ф07-4493/13 по делу N А56-75022/2012

19 июля 2013 г.

Дело N А56-75022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кужаровой Н.И., Ломакина С.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Андронова Г. А. представителей Бухмиллера А.Р. (доверенность от 29.01.2013) и Деревенского М.Г. (доверенность от 28.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Актив Девелопмент" Таранина А.А. (доверенность от 18.01.2013), от государственного предприятия "Интерьер" Медведева А.В. (доверенность от 26.03.2013),

рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив Девелопмент" и государственного предприятия "Интерьер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-75022/2012,

установил:

Индивидуальные предприниматели Андронов Геннадий Анатольевич, ОГРНИП 312784734100584, и Куканов Михаил Всеволодович, ОГРНИП 312784734100681, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Интерьер", место нахождения: 197755, Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Деловая улица, дом 17/18, ОГРН 1037832015088 (далее - Предприятие), обществам с ограниченной ответственностью "Актив Девелопмент", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская Набережная, дом 20, литера А, офис 301, ОГРН 1117847362126 (далее - Общество), и "Тюнер", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 20, ОГРН 1037843093573 (далее - ООО "Тюнер"), о признании недействительными торгов по продаже имущества Предприятия, состоявшихся 27.09.2012, и договора от 01.10.2012 N 1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Предприятием и Обществом, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно об обязании Общества возвратить в хозяйственное ведение Предприятия следующие дачные дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Деловая улица, дом 17:

литера А, кадастровый номер 78:34:4418:9:17;

литера Б, кадастровый номер 78:34:4418:9:18;

литера В, кадастровый номер 78:34:4418:0:19;

литера Д, кадастровый номер 78:34:4418:0:20;

литера Е, кадастровый номер 78:34:4418:0:21;

литера Ж, кадастровый номер 78:34:4418:0:22;

литера Ю, кадастровый номер 78:34:4418:0:23;

литера И, кадастровый номер 78:34:4418:0:24;

литера К, кадастровый номер 78:34:4418:0:25;

литера Л, кадастровый номер 78:34:4418:0:26;

литера М, кадастровый номер 78:34:4418:0:27;

литера Н, кадастровый номер 78:34:4418:0:28;

литера П, кадастровый номер 78:34:4418:0:29;

литера Р, кадастровый номер 78:34:4418:0:30;

литера С, кадастровый номер 78:34:4418:0:31;

литера Т, кадастровый номер 78:34:4418:0:32;

литера У, кадастровый номер 78:34:4418:0:33;

литера Ф, кадастровый номер 78:34:4418:0:34;

литера Х, кадастровый номер 78:34:4418:0:35;

литера Ц, кадастровый номер 78:34:4418:0:36;

литера Ш, кадастровый номер 78:34:4418:0:37;

литера Щ, кадастровый номер 78:34:4418:0:38;

литера Э, кадастровый номер 78:34:4418:0:39;

литера Я, кадастровый номер 78:34:4418:0:40.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационных жалобах Общество и Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят изменить определение от 26.02.2013, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что предметом настоящего спора являются жилые дома, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2013.

В отзыве на кассационную жалобу истцы возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Андронова Г.А. возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-38541/2010 Предприятие признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, в ходе которого указанные выше объекты недвижимости были выставлены на торги одним лотом.

На основании прошедших 27.09.2012 торгов их победитель - Общество заключил с Предприятием договор от 01.10.2012 N 1 купли-продажи недвижимого имущества.

Андронов Г.А. и Куканов М.В., занимающие по договорам социального найма и использующие для проживания и осуществления предпринимательской деятельности дачные дома с кадастровыми номерами 78:34:4418:0:29 и 78:34:4418:0:24 соответственно, почитали, что торги проведены с нарушением действующего законодательства и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истцы указали, что, поскольку указанные объекты недвижимости имеют статус жилых помещений, они в силу пунктов 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть переданы собственнику жилищного фонда и не могут быть выставлены на торги.

Суд первой инстанции, посчитав, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратил производство по делу. В обоснование суд указал, что предметом спора являются жилые дома, предназначенные для проживания граждан; из заявленных требований следует, что истцы полагают нарушенными их права на приватизацию занимаемых помещений, а не права, связанные с ведением в них предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, а также сослался на вступившее в законную силу решение Кубышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2010 по делу N 2-1842, которым установлено, что спорные объекты недвижимости являются жилыми домами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дел арбитражному суду определена в статье 27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, как обоснованно указали суды, критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений либо отнесение спора к специальной подведомственности арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что предметом настоящего спора являются жилые дома, не обоснован. Суды пришли к указанному выводу, не оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, в силу чего его следует исключить из мотивировочной части определения от 26.02.2013, а постановление суда апелляционной инстанции - отменить.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение суда общей юрисдикции не может быть признана правомерной, поскольку решение от 28.09.2010 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцы, Общество, а также ООО "Тюнер" не принимали участия в рассмотрении дела N 2-1842.

Точка зрения суда апелляционной инстанции о том, что исключение обжалуемого вывода из определения от 26.02.2013 повлечет невозможность сохранения соответствующей резолютивной части, также ошибочна.

Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для прекращения производства по настоящему делу являлся не тот факт, что спорные объекты являются жилыми домами, а недоказанность истцами того обстоятельства, что настоящий спор направлен на защиту их нарушенных прав в сфере предпринимательской деятельности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные требования обоснованы нарушением права истцов на приватизацию жилых помещений в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом, как обоснованно отметили суды, сам по себе факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности его участия в отношениях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования обоснованы нарушением жилищных прав, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции были основания для прекращения производства по делу.

При указанном положении определение от 26.02.2013 подлежит изменению, а постановление от 24.05.2013 - отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-75022/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 изменить, исключив из мотивировочной части определения десятый абзац сверху на третьем листе следующего содержания: "Между тем предметом настоящего спора являются жилые дома, предназначенные для проживания граждан".

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н. И. Кужарова С.А. Ломакин