Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2013 г. N Ф07-4393/13 по делу N А56-41163/2012

22 июля 2013 г.

Дело N А56-41163/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Жуковской О.П. (доверенность от 26.12.2012, б/н), от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Масловой Д.А. (доверенность от 04.02.2013 N 3428А),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-41163/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 141091, Московская обл., г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29, ОГРН 1065018010386 (далее - ответчик-1), о взыскании 805 594 руб. 09 коп. неустойки по договору от 01.01.2007 N 27417 на поставку электрической энергии для государственных нужд за период с 01.02.2010 по 31.03.2010, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 о взыскании указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - ответчик-2), за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2012 с ответчика-1 в пользу истца взыскано 402 797 руб. 45 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 в порядке субсидиарной ответственности - с ответчика-2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения. Произведена замена федерального бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" на его правопреемника в лице федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик-1).

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять новое решение о взыскании с ответчиков 805 594 руб. 09 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика-2 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик-1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 федеральное государственное учреждение "30 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", являющееся правопредшественником ответчика-1 (потребитель), и истец (гарантирующий поставщик) заключили договор электроснабжения N 27417 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а последний обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора оплата электрической энергии и мощности производится на основании полученных счетов-фактур в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен счет-фактура.

В силу пункта 6.3 Договора в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Во исполнение условий Договора истец отпустил ответчику-1 электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, а также выставил счета-фактуры на оплату электрической энергии и мощности.

Поскольку ответчик-1 оплатил потребленную электроэнергию с нарушением установленных Договором сроков, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 402 797 руб. 45 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком-1 не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии и мощности и возникновение в связи с этим задолженности, на основании которой начислена спорная неустойка.

При таких условиях суды обоснованно признали требование о взыскании неустойки обоснованным по праву.

Ответчики в заседании суда первой инстанции заявили о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просили применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, обоснованно учел, что установленная в Договоре неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. При этом суд принял во внимание, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 402 797 руб. 45 коп.

Апелляционная инстанция признала выводы суда правильными.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что у судов не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик-1 не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция признает данный довод необоснованным, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как видно, суды не произвольно применили статью 333 ГК РФ, а по ходатайству ответчиков, которые сослались на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суды посчитали данный довод обоснованным и кассационная инстанция с этим согласна, поскольку установленная пунктом 6.3 Договора неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 180% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (в том числе и двукратную).

При снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами учтены фактические обстоятельства допущенного нарушения и наступившие последствия, а также принят во внимание факт того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не должна приводить к его дополнительному обогащению.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что снижение судами размера неустойки до 402 797 руб. 45 коп. соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, не противоречит Постановлению Пленума N 81 и не нарушает прав кредитора. Взысканная судами сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких условиях у кассационной инстанции нет оснований для изменения взысканной судами суммы неустойки, а соответственно, для отмены судебных актов, выводы которых соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А56-41163/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова