Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2013 г. N Ф07-4305/13 по делу N А05-13381/2012

18 июля 2013 г.

Дело N А05-13381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-13381/2012,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения:163004, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларионову Андрею Александровичу (ОГРНИП 304290111900278) о взыскании 25 576 руб. 25 коп. неосновательного обогащения связанного с использованием земельного участка общей площадью 0,1986 га, с кадастровым номером 29:22:080502:0023 в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 и 1518 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.05.2012 по 20.09.2012.

Суд первой инстанции решением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2013, взыскал в пользу Министерства 1534 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1150 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска Министерства отказал.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на то, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы в ее обоснование указывает на то, что отнесение судом спорного земельного участка к землям занятым водными объектами необоснованно, по мнению Министерства, земельный участок расположен в пределах береговой полосы реки Северная Двина, которая расположена за пределами водного объекта, в виду чего судами ошибочно применен коэффициент 0,3 при расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит одноэтажное деревянное здание материального склада общей площадью 348,4 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Исакогорский округ, ул. Дежневцев, д. 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2005 серии 29 АЕ N 035032.

Архангельской области на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель поселений, общей площадью 1986 кв.м, с кадастровым номером 29:22:080502:0023, расположенный по адресу: Архангельская обл., Исакогорский округ, ул. Дежневцев, д. 48 (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2006 серии 29 АК N 006709.

01.03.2006 предприниматель обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - Комитет) с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Распоряжением Комитета от 15.03.2006 N 64-р оформлено решение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка сроком на 5 лет.

Во исполнение указанного распоряжения, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 15.03.2006 N 10/06, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду арендатору земельный участок для эксплуатации сооружения материально-технической базы. Срок действия договора 5 лет. Договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 3 договора установлен порядок внесения арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально, ее размер изменяется при изменении базовой ставки арендной платы, а также ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Размер арендной платы за спорный период определен Министерством на основании постановления Правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп "Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Постановление N244-пп).

В соответствии с расчетами арендной платы, направленными Министерством предпринимателю, размер арендной платы за 2012 год составил 25 576,25 руб. в квартал. Согласно данным расчетам размер арендной платы определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 1 804 002,96 руб., ставка арендной платы 5%.

Министерство обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что предприниматель в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 пользовался земельным участком без соответствующего встречного представления, в связи с этим необоснованно сберег денежные средства в размере арендной платы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. Суд установил, что договор аренды является незаключенным как не зарегистрированный в установленном законом порядке. Поскольку предприниматель пользовался земельным участком, не внося арендную плату, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Однако, суд не согласился с размером неосновательного обогащения, заявленного истцом к взысканию, применив при расчете ставку арендной платы в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Министерство при расчете размера неосновательного обогащения применило ставку арендной платы в размере 5 % от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренную пунктом 9.1 Постановления N 244-пп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил ставку в размере 0,3 % от кадастровой стоимости, предусмотренную пунктом 16 Постановления N 244-пп, как за земельный участок, занятый водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом суд сослался на письмо Министерства от 07.11.2012 N 312-05-07/9296, которым предпринимателю отказано в приватизации спорного земельного участка на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе реки Северная Двина, в связи с этим он в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте.

Между тем согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок относится к землям поселений, а не к землям водного фонда.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), исходя из статей 5, 7 которого сведения о земельном участке как об объекте недвижимости, в том числе не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).

Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Письмо Министерства от 07.11.2012 N 312-05-07/9296 не может служить надлежащим доказательством отнесения земельного участка к землям ограниченным в обороте.

Кроме того, между Министерством и предпринимателем состоялся ряд споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-679/2011, N А05-6624/2011, N А05-10600/2011, N А05-15036/2011, N А05-7646/2012 с предпринимателя в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение за предыдущие периоды, рассчитанное исходя из ставок арендной платы, установленных пунктом 9.1 Постановления N244-пп.

Взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения за очередной период, рассчитанного исходя из иных ставок арендной платы, при тех же фактических обстоятельствах, приводит к недопустимой конкуренции судебных актов по настоящему делу с судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным делам, и ставит под сомнение обоснованность ранее принятых судебных актов, что может повлечь за собой инициирование процедуры их пересмотра.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, к числу которых относится река Северная Двина, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В пункте 16 Постановления N 244-пп, говорится о земельных участках, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из понятия водного объекта, данного федеральным законодателем, земельные участки занятые водными объектами - это, по сути, участки дна. Очевидно, что Постановление N 244-пп не регулирует отношения по предоставлению в аренду этих земельных участков.

Таким образом, для правильного применения пункта 16 Постановления N 244-пп, необходимо выяснить, что следует понимать под "земельными участками, занятыми водными объектами", которые упомянуты в данном пункте, исходя из этого, установить, подпадает ли спорный земельный участок под это понятие.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А05-13381/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева