Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-2951/13 по делу N А56-18898/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А56-18898/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПРЭО "Нежилой фонд" Бутыриной Е.В. (доверенность от 26.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Стакс Плюс" Майкова Е.С. (доверенность от 01.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу центра транспортного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-18898/2012 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Центр транспортного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН 1037843076314 (далее - ЦТО Тыла), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПРЭО "Нежилой фонд", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин двор, к. 49, ОГРН 1027809171862 (далее - Общество) о взыскании 88 809 руб. 35 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., 19 (далее - ЦМТ и ХО Тыла).

Определением от 19.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стакс плюс", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30 пом. 4-Н (далее - Компания).

Решением от 08.11.2012 (судья Дудина О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЦТО Тыла, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства причинения ущерба по вине ответчиков. Протокол осмотра места происшествия от 29.01.2011 подписан двумя понятыми. Третье лицо представило в суд государственный контракт, заключенный с Компанией на выполнение, в том числе работ по очистке кровли от снега, наледи, мелкий ремонт элементов кровли. Государственным контрактом, нарядами-допусками на сброс снега и наледи подтверждается выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи, сосулек в январе и феврале 2011 года по адресу - Галерная ул., д. 27.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить принятое по делу постановление от 18.02.2013 без изменения.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Общества и Компании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. При этом оба представителя просили учесть представленные в материалы дела данные о том, что по состоянию 27.01.2011 автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный знак О117МР 98 имел следующие повреждения: разбито стекло багажника, деформация левого заднего крыла и багажника, повреждена задняя правая дверь.

Другие лица, участвующее в деле, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку обжалуемым постановлением от 18.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в кассационном порядке подлежит проверке законность принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска приведены следующие обстоятельства: 29.01.2011 во дворе дома 27 по улице Галерной в результате падения с крыши снега и наледи автомобиль ЦТО Тыла марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак О117МР 98 получил следующие повреждения: разбито заднее стекло, в салоне автомобиля сломана задняя полка, задний стоп сигнал расколот и висит на проводах, на задней правой двери вмятина, крышка багажника смещена и имеет вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия на крыле. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011.

Согласно отчета по проведению оценки N 52994 общества с ограниченной ответственностью Технического центра "Геркон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак О117МР 98 с учетом амортизационного износа деталей определена в размере 86 509 руб. 35 коп. (том дела 1, лист 21).

Расходы истца по проведению оценки составили 2 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2011 N 463147.

ЦТО Тыла 04.10.2011 направило Обществу претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа деталей в размере 86 509 руб. 35 коп.

Полагая, что повреждения автомобилю марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак О117МР 98 причинены по вине Общества, которым претензия оставлена без удовлетворения, ЦТО Тыла обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ЦМТ и ХО Тыла и Обществом 28.04.2011 заключен государственный контракт N 129 на обслуживание зданий (помещений) по адресу: ул. Галерная, д. 27 (далее - Контракт N 129; том дела 1, листы 81 - 89).

По его условиям Общество обязалось выполнять работы, указанные в пункте 2.1 Контракта, по технической эксплуатации здания (помещения) по адресу: Галерная ул., д. 27.

ЦМТ и ХО Тыла обязано производить парковку автомашин на прилегающей к зданию территории вне зоны возможного самопроизвольного сползания с кровли снега и льда и с учетом опасной зоны при плановой очистке кровли (пункт 2.2.9).

ЦМТ и ХО Тыла и Компанией (исполнитель) 10.01.2011 заключен государственный контракт N 17, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому, аварийному обслуживанию зданий (в том числе дома 27 по улице Галерной) в соответствии с техническим заданием в срок с 11.01.2011 по 14.02.2011 (далее - Контракт N 17; том дела 2, листы 3 - 10).

Решение об отказе в иске мотивировано тем, что истец не доказал того, что в зимний период 2010 - 2011 годов Общество приняло на себя обязательства по осуществлению текущего ремонта кровли (очистку от наледи, снега и сосулек) во втором дворе дома 27 по улице Галерной, в связи с чем Общество не могло быть лицом, причинившим вред, и является не надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию, указав, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, падением льда и повреждениями автомобиля; а также доказательства падения льда с крыши дома 27 по Галерной улице.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил документы, которые достоверно подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения наледи именно с крыши спорного дома.

В протоколе осмотра места происшествия от 29.01.2011 младший лейтенант милиции УУМ 1 отдела милиции зафиксировал местонахождение автомобиля и имеющиеся на нем повреждения. Причины повреждения автомобиля, на каком расстоянии от дома находился автомобиль, сведения о виновности в этом действии (бездействии) каких-либо лиц в протоколе не указаны (том дела 1, листы 28 - 30).

При этом суды исходили из того, что из заявления от 29.01.2011 поданного начальнику 1 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011 не усматривается, что Лебедев В.В. сам непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль (том дела 1, листы 4,5, 27).

Истец не заявлял ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки от 29.01.2011 КУСП-876 по факту повреждения автомобиля марки Шкода Октавиа (государственный регистрационный знак О 117 МР 98), или иных доказательств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2011 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле и рядом с ним появились куски наледи. В указанном постановлении указано, что повреждения наступили в результате падения с крыши льда и снега. С какого именно дома произошло падение в постановлении не указано.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения льда и снега с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Доказательства проведения осмотра места происшествия, а также проведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчиков с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы истца.

Нарушений для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-18898/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центра транспортного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова