Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-4532/13 по делу N А56-41102/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А56-41102/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Алимовой И.А. (доверенность от 28.02.2013), от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Тлепшевой Л.А. (доверенность от 07.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-41102/2012,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1037711013295 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1037724007276 (далее - Предприятие) о взыскании 37 177 руб. 66 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыкова Галина Дмитриевна и Перова Наталья Константиновна.

Решением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей. В данном случае действия Лыковой Г.Д. не были связаны с выполнением трудовой функции, а направлены на совершение хищения чужого имущества. Данное обстоятельство подтверждено приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2011.

Кроме того, Предприятие не было наделено полномочиями действовать от имени Банка, доверенность им в рамках агентского договора не выдавалась.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица не представили отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель Банка просил в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (агент) и открытое акционерное общество "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (правопредшественник Банка) заключили агентский договор от 04.01.2003 N 442 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора агент обязуется за вознаграждение по поручению Банка, от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия, в частности выполнять прием наличных денежных средств в адрес Банка, выдачу наличных денежных средств клиентам Банка, в том числе с применением пластиковых карт, подписывать от имени Банка договоры о приеме наличных денежных средств во вклад и о выдаче наличных денежных средств, а также осуществлять иные действия, входящие в технологический цикл обслуживания населения.

Агент обязуется выполнять надлежащим образом от имени и за счет Банка юридические и иные действия, являющиеся предметом настоящего договора (пункт 3.2.1).

Перова Н.К. 30.11.2010 обратилась в Банк с жалобой на незаконное списание с ее счета, открытого в Банке, денежных средств в размере 32 500 руб.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2011 по делу N 1-279/2011 оператор связи первого класса отделения почтовой связи N 102 Лыкова Г.Д. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), в том числе в совершении в период с января по апрель 2010 года хищения денежных средств в сумме 32 500 руб. с банковского счета Перовой Н.К. путем обмана с использованием своего служебного положения.

Банк, полагая, что нарушение Предприятием условий Договора повлекло причинение убытков, направил 16.01.2012 ответчику претензию о возмещении убытков в размере 36 462 руб. 24 коп.

Банк 07.03.2012 в возмещение ущерба, причиненного своему клиенту, перечислил на счет Перовой Н.К. 37 177 руб. 66 коп. (с учетом начисленных процентов).

Отказ Предприятия добровольно возместить причиненные убытки, послужил основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о взыскании убытков, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктами 2.2.1, 3.1.15, 10.2 Договора определено, что Предприятие осуществляет выдачу денежных средств клиентам Банка, обеспечивает сохранность передаваемых Банком материальных ценностей, а также несет полную материальную ответственность за сохранность наличных денежных средств, принятых в отделениях почтовой связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N 3245/08, обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и (или) иным имуществом относятся, в частности, организации федеральной почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 1-279/2011 установлено, что работник Предприятия Лыкова Г.Д., используя служебное положение в корыстных целях, находясь на рабочем месте, обладая полномочиями на создание платежных документов и выдачу денежных средств из кассы, проставляла подписи от своего имени как бухгалтерского работника и от имени Перовой Н.К., после чего незаконно получала из кассы денежные средства (лист дела 23).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выплата денежных средств со счета клиента Банка (Перовой Н.К.) осуществлена в нарушение пункта 2.2.1 Договора работником ответчика не указанному клиенту Банка.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

В связи с этим доводы Предприятия о том, что им не были допущены нарушения обязательств по Договору, противоречит материалам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Материалами дела и установленными судами фактическими обстоятельствами подтверждены причинение Банку убытков в заявленном размере и причинно-следственная связь между их возникновением и действиями Предприятия.

При таком положении судами обеих инстанций обоснованно удовлетворен иск Банка.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А56-41102/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова