Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-3964/13 по делу N А56-73804/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А56-73804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-73804/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3, лит. О, ОГРН 1037863001780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), 1 024 457 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению. Отмечает, что при вынесении судебных актов, суды взяли за основу договорные обязательства, в связи с чем ссылка на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерна.

По мнению Комитета, суды должны были применить подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку договорных отношений между Обществом и Комитетом, связанных с осуществлением содержания введенных в эксплуатацию объектов, не возникло, и Общество несло расходы, зная об отсутствии у него соответствующего обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Комитетом (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 09.12.2012 N 39/ЕП-10 на строительство объекта: "Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста" по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Огородная, дом 3 (далее - Контракт).

Пунктом 4.2.18 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников энергоснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену Контракта.

Указанные в названном пункте затраты в смете предусмотрены не были, в цену Контракта не включены.

В целях обеспечения надлежащего качества строительства объекта Общество заключило с закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") договор от 11.11.2010 года N 627с на теплоснабжение в горячей воде, права и обязанности по которому позднее перешли от ЗАО "Лентеплоснаб" к филиалу "Энергосбыт" государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Согласно пункту 8.1 Контракта все права на объект переходят к государственному заказчику с момента получения соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным государственным органом. Объект введен в эксплуатацию 31.12.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 N 78-3816в-2010.

Ссылаясь на то, что с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию по 23.02.2012 Общество, из-за бездействия Комитета, несло перед поставщиком тепловой энергии обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии в горячей воде, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество выполнило свои обязательства подрядчика, объект передан заказчику, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таком положении несение Обществом расходов по содержанию объекта образует на стороне Комитета как заказчика обязательство по оплате таких расходов; в противном случае на стороне Комитета возникает неосновательное обогащение.

Ссылка Комитета на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельна. Податель жалобы не доказал, что Общество при несении расходов по оплате поставляемой на объект тепловой энергии в горячей воде знало об отсутствии обязательства либо предоставило свои услуги в целях благотворительности.

В данном случае Общество заключило договор теплоснабжения в целях обеспечения надлежащего качества строительства объекта. О несении Обществом расходов по оплате поставляемой на объект тепловой энергии в горячей воде после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комитет должен был знать.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-73804/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова