Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-4282/13 по делу N А56-47643/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А56-47643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии Богданова А.В. и его представителя Тимошевского В.В. (доверенность от 12.07.2013), от ООО "Акмигран ВМА" Полуянова В.А. (доверенность от 08.07.2013) и Албеговой З.Х. (доверенность от 29.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акмигран ВМА" и общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-47643/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акмигран ВМА", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, литер В, помещение 12Н, ОГРН 5067847001790 (далее - ООО "Акмигран ВМА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, ОГРН 1027802500241 (далее - ООО "Атлант"), Богданову Андрею Викторовичу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, установленной в пользу Богданова Андрея Викторовича на основании договора ипотеки от 21.10.2008, на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, литера А:

- помещения 18Н, 19Н общей площадью 4473,5 кв. м, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:87;

- помещение 51Н, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:66 (доля в праве 3786/7861);

- помещение 20Н, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:75 (доля в праве 3235/3338);

- помещение 24Н, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:77 (доля в праве 9901/11142);

- помещение 57Н, кадастровый номер 78: 10:5210:38:4:84;

и об обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении.

Определением суда от 18.10.2012 принят отказ от иска к Управлению Росреестра, производство по делу в части требований, предъявленных к Управлению Росреестра, прекращено. Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

С кассационными жалобами на решение и постановление обратились ООО "Акмигран ВМА" и ООО "Атлант".

В кассационной жалобе ООО "Акмигран ВМА", ссылаясь на неправильное применение судами статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

ООО "Атлант" в кассационной жалобе, считая, что судами неправильно применен закон, судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит решении и постановление отменить и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Акмигран ВМА" Богданов А.В. просит оставить решение и постановление без изменения.

В суд кассационной инстанции 11.07.2013 поступило ходатайство в электронном виде от Богданова А.В. о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Атлант" в связи с его ликвидацией. В электронном виде представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 09.07.2013, согласно которой 21.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Данная информация подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России).

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворении, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2013 и сведениям с сайта ФНС России в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Атлант" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба ООО "Атлант" на решение от 25.12.2012 и постановление от 07.05.2013 поступила в суд кассационной инстанции 13.06.2013, принята к производству 17.06.2013, ликвидация ООО "Атлант" состоялась 21.06.2013.

Поскольку после вынесения решения и постановления и принятия к производству кассационной жалобы ООО "Атлант" произошла его ликвидация, производство по кассационной жалобе ООО "Атлант" подлежит прекращению.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 01.06.2010 N 174/10 и от 21.11.2011 N 16731/10, которые содержат общеобязательное толкование правовых норм и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Акмигран ВМА" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Богданов А.В. и его представитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ООО "Акмигран ВМА".

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между участниками ООО "Атлант" Богдановым А.В. (продавец) и Шиян А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.10.2008 N 1.

В обеспечение исполнения договора купли-продажи доли Богдановым А.В. и ООО "Атлант" заключен договор ипотеки от 21.10.2008, согласно которому общество предоставило в залог упомянутые нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, литера А.

На основании договора об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об обременении указанных объектов недвижимости.

Ссылаясь на невыполнение Шияном А.И. обязанности по уплате стоимости доли в установленный договором срок, Богданов А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Шияну А.И. и ООО "Атлант". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по другому делу (N А56-46695/2009) с Шияна А.И. в пользу Богданова А.В. взыскано 2 807 054 евро долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты на основании договора от 21.10.2008 и 370 186, 05 евро процентов за период с 28.10.2008 по 09.12.2010 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, обращено взыскание на имущество ООО "Атлант", являющееся предметом залога по договору ипотеки от 21.10.2008, с установлением начальной продажной цены объекта в размере 12 774 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-46695/2009 решение от 31.01.2011 изменено в части взыскания процентов: взыскано 404 494, 48 евро процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по другому делу (N А56-20893/2011) ООО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.10.2011 по делу N А56-20893/2011 включены требования Богданова А.В. в реестр требований кредиторов ООО "Атлант" в размере 25 000 руб., указанное требование отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, в остальной части во включении требований в реестр требований кредиторов отказано. В определении суд указал, что требование Богданова А.В. в части, вытекающей из его правоотношений как залогодержателя по упомянутому договору ипотеки, в силу статьи 2 Закона о банкротстве не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку это требование подтверждает обязательства, вытекающие непосредственно из правоотношений участников общества по поводу участия в нём. Определение от 07.10.2011 по делу N А56-20893/2011 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2012.

В рамках процедуры конкурсного производства 08.06.2012 состоялись торги по продаже имущества ООО "Атлант", в том числе являющегося предметом договора об ипотеке от 21.10.2008. Победителем торгов признано ООО "Акмигран ВМА", с которым заключен договор от 09.06.2012 купли-продажи реализованного с торгов имущества.

Ссылаясь на то, что ипотека прекратилась в силу реализации имущества в ходе конкурсного производства, ООО "Акмигран ВМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды применили пункт 4 части 1 статьи 352 ГК РФ, часть 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), часть 2 статьи 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сослались на пункты 10 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Суды посчитали, что, поскольку спорное имущество было реализовано не с целью удовлетворения требований залогодержателя Богданова А.В., а с целью удовлетворения требований других кредиторов, запись об ипотеке упомянутых объектов недвижимости не может быть признана отсутствующей, так как иное приведет к невозможности реализации принятого судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, чем будет нарушено право Богданова А.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении ипотеки в силу закона на основании следующего.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога. Это означает, что органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны погасить запись об ипотеке на основании договора купли-продажи заложенного имущества, заключенного в рамках процедуры банкротства. Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается участвующими в деле лицами, упомянутые объекты недвижимости проданы ООО "Акмигран ВМА" в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, право залога на них прекращено.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А56-47643/2012 прекратить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А56-47643/2012 отменить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, установленной в пользу Богданова Андрея Викторовича на основании договора ипотеки от 21.10.2008, на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, литера А:

- помещения 18Н, 19Н общей площадью 4473,5 кв. м, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:87;

- помещение 51 Н, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:66 (доля в праве 3786/7861);

- помещение 20Н, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:75 (доля в праве 3235/3338);

- помещение 24Н, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:77 (доля в праве 9901/11142);

- помещение 57Н, кадастровый номер 78: 10:5210:38:4:84.

Взыскать с Богданова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акмигран ВМА", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. В, пом. 12-Н, ОГРН 5067847001790, ИНН 7802354060, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева