|
23 июля 2013 г.
|
Дело N А56-41830/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,
при участии от открытого акционерного общества "ТЭСС" Карелиной Е.В. (доверенность от 20.11.2012),
рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-41830/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "ТЭСС", место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, город Сургут, Пролетарский проспект, дом 11; ОГРН 1048600507757 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 60; ОГРН 1027801562733 (далее - Фирма), о взыскании 2 144 925 руб. 37 коп. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту оборудования от 23.11.2011 N 2/30-1 и 39 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 10.07.2012.
Наряду с этим истец просил суд взыскать с ответчика 130 000 руб. задолженности по договорам на оказание транспортных услуг от 23.11.2011 N 2/30-2, от 01.02.2012 N 2/30-4, от 01.03.2012 N 2/30-5, и 13 130 руб. пеней за период с 10.04.2012 по 10.07.2012, а так же 64 560 руб. судебных издержек.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2012 Обществу в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2013 решение от 16.11.2012 изменено в части. С Фирмы в пользу Общества взыскано 65 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 23.11.2011 N 2/30-2, требование о взыскании 13 130 руб. пеней оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ее податель, указывая на фактическое исполнение обязательств по договорам, ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций в должной мере не исследовали представленные в дело доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма возражает против доводов истца.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание также явился представитель Фирмы, не имея надлежащих полномочий на право представления интересов своей организации в суде кассационной инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (заказчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту оборудования от 23.11.2011 N 2/30-1 (далее - договор N 2/30-1), в соответствии с которым подрядчик выполняет комплекс работ по ремонту шести силовых трансформаторов цеховых условиях по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 13/1, производственная база ОАО "ТЭСС".
Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что перевозка трансформаторов к месту производства ремонта и обратно осуществляется Фирмой.
Согласно пункту 3.2 договора N 2/30-1 оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы, на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта по форме ОС-3 "Акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств".
Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что после поставки оборудования к месту ремонта подрядчик обязуется провести обследование (экспертизу) оборудования с целью определения неисправностей оборудования, которое оформляется актом экспертизы, подписываемым обеими сторонами; подрядчик обязан пригласить заказчика для участия в проведении экспертизы за 7 дней до ее проведения.
В силу пункта 5.1.13 договора N 2/30-1 в течение 3 дней с момента выполнения работ по ремонту оборудования до подписания акта приемки выполненных работ подрядчик обязан организовать проведение приемных испытаний оборудования.
Пунктом 5.1.14 стороны предусмотрели, что не позднее, чем за 5 дней до проведения испытаний отремонтированного оборудования, подрядчик обязан пригласить представителя заказчика на проведение указанных испытаний.
Также Общество (перевозчик) заключило с Фирмой (заказчиком) договоры на оказание транспортных услуг от 23.11.2011 N 2/30-2, от 01.02.2012 N 2/30-4, от 01.03.2012 N 2/30-5 (далее - договор от 23.11.2011 N 2/30-2, договор от 01.02.2012 N 2/30-4, договор от 01.03.2011 N 2/30-5), в соответствии с которыми перевозчик оказывает услуги по перевозке двух трансформаторов по каждому из договоров от с. Демьянское (месторождение "Зимнее") Уватского района Тюменской области до г. Сургут, ул. Энергостроителей, 13/1, производственная база ОАО "ТЭСС" и обратно.
Пунктами 2.1 указанных договоров перевозки стоимость услуг по каждому договору составляет 130 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.5 данных договоров оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги на основании актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), в течение 10 дней с момента подписания актов и выставления заказчиком счетов-фактур.
Общество указывает, что Фирма отказалась от подписания актов приемки выполненных работ от 30.03.2012 N 1 и от 30.03.2012 N 2 по договору N 2/30-1.
В связи с тем, что Фирма отказалась от подписания актов приемки выполненных работ и не оплатила выполненные по договору N 2/30-1 работы и услуги по договорам на оказание транспортных услуг, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ, а в части взыскании задолженности по договорам на оказание транспортных услуг - невозможности определения по какому именно договору взыскивается задолженность. В этой связи суд отказал Обществу в иске полностью.
В свою очередь апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате транспортных услуг по договору N 2/30-2 в размере 65 000 руб., требование о взыскании пеней оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка. В связи с эти апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не выте
