Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-3555/13 по делу N А56-41830/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А56-41830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ТЭСС" Карелиной Е.В. (доверенность от 20.11.2012),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-41830/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "ТЭСС", место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, город Сургут, Пролетарский проспект, дом 11; ОГРН 1048600507757 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 60; ОГРН 1027801562733 (далее - Фирма), о взыскании 2 144 925 руб. 37 коп. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту оборудования от 23.11.2011 N 2/30-1 и 39 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 10.07.2012.

Наряду с этим истец просил суд взыскать с ответчика 130 000 руб. задолженности по договорам на оказание транспортных услуг от 23.11.2011 N 2/30-2, от 01.02.2012 N 2/30-4, от 01.03.2012 N 2/30-5, и 13 130 руб. пеней за период с 10.04.2012 по 10.07.2012, а так же 64 560 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2012 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2013 решение от 16.11.2012 изменено в части. С Фирмы в пользу Общества взыскано 65 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 23.11.2011 N 2/30-2, требование о взыскании 13 130 руб. пеней оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель, указывая на фактическое исполнение обязательств по договорам, ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций в должной мере не исследовали представленные в дело доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма возражает против доводов истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание также явился представитель Фирмы, не имея надлежащих полномочий на право представления интересов своей организации в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (заказчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту оборудования от 23.11.2011 N 2/30-1 (далее - договор N 2/30-1), в соответствии с которым подрядчик выполняет комплекс работ по ремонту шести силовых трансформаторов цеховых условиях по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 13/1, производственная база ОАО "ТЭСС".

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что перевозка трансформаторов к месту производства ремонта и обратно осуществляется Фирмой.

Согласно пункту 3.2 договора N 2/30-1 оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы, на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта по форме ОС-3 "Акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств".

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что после поставки оборудования к месту ремонта подрядчик обязуется провести обследование (экспертизу) оборудования с целью определения неисправностей оборудования, которое оформляется актом экспертизы, подписываемым обеими сторонами; подрядчик обязан пригласить заказчика для участия в проведении экспертизы за 7 дней до ее проведения.

В силу пункта 5.1.13 договора N 2/30-1 в течение 3 дней с момента выполнения работ по ремонту оборудования до подписания акта приемки выполненных работ подрядчик обязан организовать проведение приемных испытаний оборудования.

Пунктом 5.1.14 стороны предусмотрели, что не позднее, чем за 5 дней до проведения испытаний отремонтированного оборудования, подрядчик обязан пригласить представителя заказчика на проведение указанных испытаний.

Также Общество (перевозчик) заключило с Фирмой (заказчиком) договоры на оказание транспортных услуг от 23.11.2011 N 2/30-2, от 01.02.2012 N 2/30-4, от 01.03.2012 N 2/30-5 (далее - договор от 23.11.2011 N 2/30-2, договор от 01.02.2012 N 2/30-4, договор от 01.03.2011 N 2/30-5), в соответствии с которыми перевозчик оказывает услуги по перевозке двух трансформаторов по каждому из договоров от с. Демьянское (месторождение "Зимнее") Уватского района Тюменской области до г. Сургут, ул. Энергостроителей, 13/1, производственная база ОАО "ТЭСС" и обратно.

Пунктами 2.1 указанных договоров перевозки стоимость услуг по каждому договору составляет 130 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.5 данных договоров оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги на основании актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), в течение 10 дней с момента подписания актов и выставления заказчиком счетов-фактур.

Общество указывает, что Фирма отказалась от подписания актов приемки выполненных работ от 30.03.2012 N 1 и от 30.03.2012 N 2 по договору N 2/30-1.

В связи с тем, что Фирма отказалась от подписания актов приемки выполненных работ и не оплатила выполненные по договору N 2/30-1 работы и услуги по договорам на оказание транспортных услуг, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ, а в части взыскании задолженности по договорам на оказание транспортных услуг - невозможности определения по какому именно договору взыскивается задолженность. В этой связи суд отказал Обществу в иске полностью.

В свою очередь апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате транспортных услуг по договору N 2/30-2 в размере 65 000 руб., требование о взыскании пеней оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка. В связи с эти апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В данном случае пунктом 5.3 договора N 2/30-1 предусмотрено проведение при участии сторон обследования (экспертизы) оборудования для определения неисправностей с оформлением соответствующего акта, подписываемого обеими сторонами.

Из пунктов 5.1.13 и 5.1.14 договора N 2/30-1 следует, что до подписания акта приемки выполненных работ подрядчик обязан организовать проведение приемных испытаний оборудования с участием сторон.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение указанных условий договора N 2/30-1, невозможно сделать вывод о фактическом выполнении Обществом работ по ремонту оборудования Фирмы.

Как следует из материалов дела, перечисленные Фирмой 65 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2012 N 497 за транспортные услуги по счету N 13 по договору N 2/30-2 на расчетный счет Общества не поступали, а согласно справке Юниаструм Банк от 19.03.2013 N 170.00.08/751 возвращены Фирме в связи с неправильным указанием реквизитов.

Письмом от 13.06.2012 N 327 Фирма признала факт оказания Обществом услуг по актам от 25.03.2012 N 29 и от 30.03.2012 N 30 по перевозке по договорам N 2/30-2 и N 2/30-4.

В таком случае суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела акта или иных доказательств оказания Обществом услуг по договору N 2/30-5, пришел к правильному выводу о обоснованности требований Общества о взыскании с Фирмы задолженности по договору N 2/30-2 только в сумме 65 000 руб.

Также правильной является позиция апелляционной инстанции о несоблюдении Обществом претензионного порядка в части требований о взыскании пеней по договорам перевозки, поскольку в претензии от 18.06.2012 N 03-07/292/1 такие требования Обществом заявлены не были, тогда как пунктами 5.1 договоров NN 2/30-2, 2/30-4 и 2/30-5 предусмотрен обязательный претензионный порядок.

При таком положении доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, следует признать фактически направленными на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, тогда как оснований для их переоценки не имеется.

В этой ситуации кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2013 решение суда от 16.11.2012 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 27.03.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-41830/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЭСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова