Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-3388/13 по делу N А56-60502/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А56-60502/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 18.02.2013 N 19-10-03/03248) и Межевич Е.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 19-10-03/00043),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-60502/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юконс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 4А, литера Б, ОГРН 1117847066270 (далее - Общество, ООО "Юконс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный переулок, дом 23, корпус 1, ОГРН 1047810000050 (далее - Инспекция), от 22.06.2012 N 16003 и 16004 (за исключением отказа в привлечение налоговой ответственности) и решений от 22.06.2012 N 2217 и 2218 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции возместить налогоплательщику из бюджету путем возврата на его расчетный счет 107 320 663 руб. НДС за II и III квартал 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Податель жалобы утверждает об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Юконс" и обществом с ограниченной ответственностью "Оронт" (далее - ООО "Оронт"), связанных с приобретением товара, а также отношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул"), касающихся последующей реализации этого товара. В данном случае, как считает налоговый орган, действия Общества направлены на создание бестоварной схемы с целью получения незаконного возмещения НДС из бюджета. Имеющиеся у налогоплательщика документы содержат противоречивые сведения, у него и его контрагентов на балансе отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, документы о перевозке и хранении товара не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами по данному делу решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2013 кассационная жалоба налогового органа принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р. и Пастуховой М.В. определением от 26.06.2013 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Общества отложил на 23.07.2013.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи, ранее участвовавшей в рассмотрении дела, произведена замена судьи Пастуховой М.В. на судью Васильеву Е.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с начала.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 19.12.2011 посредством почтовой связи представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за II и III кварталы 2011 года, в которых предъявило к возмещению из бюджета соответственно 93 050 658 руб. и 14 270 005 руб. этого налога. В состав налоговых вычетов в этих декларациях налогоплательщик включил НДС по счетам-фактурам, выставленным продавцом - ООО "Оронт" при получении предоплаты в счет предстоящих поставок по договору от 08.04.2011 N П(01)-2011, а также при реализации заявителю товара.

В результате проведенных камеральных проверок Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Оронт".

Из документов налогоплательщика следовало, что заявитель по договору поставки от 08.04.2011 N П(01)-2011 обязан перечислить ООО "Оронт" 36,5% от общей стоимости товара (708 652 613 руб. 80 коп.), во исполнение чего во II квартале 2011 года Общество перечислило 616 547 311 руб., в III квартале 2011 года - 94 458 200 руб. Источником осуществления предоплаты за товар являются денежные средства, полученные Обществом по договорам займа, заключенным с иностранной компанией MANTACROFT TRADING LTD (Кипр). Приобретенный у ООО "Оронт" товар Общество в дальнейшем реализовало ООО "Стимул", во II квартале 2011 года продан товар на сумму 1 395 241 руб. 44 коп., в III квартале 2011 года - 3 465 728 руб. 82 коп.

Налоговый орган установил, что заявитель в проверенном периоде получал от ООО "Стимул" предоплату по договору поставки от 04.05.2011 N ДП92011-1, которую использовал для погашения займа. ООО "Стимул", в свою очередь, для оплаты авансов использовало денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" (далее - ООО "Баргузин") по договору поставки от 05.05.2011 N 11-01-ДП. Поступающие от Общества денежные средства ООО "Оронт" в тот же день либо на следующий рабочий день практически в полном объеме перечисляло обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер Хаус" (далее - ООО "Тимбер Хаус"), иных операций (платежи за транспортировку, хранение товара и т.д.) по расчетному счету ООО "Оронт" не проводилось. Генеральным директором ООО "Оронт" до 17.02.2012 (в период заключения с Обществом договора и его исполнения) являлся Кулешов В.В., который сообщил, что был номинальным директором ООО "Оронт", зарегистрировал это общество в качестве юридического лица за денежное вознаграждение, в дальнейшем к деятельности этой организации никакого отношения не имел. Директором и учредителем ООО "Стимул" по данным Единого государственного реестра юридических лиц значится Нерсиян Т.С., который также в ходе допроса заявил о регистрации ООО "Стимул" в качестве юридического лица за денежное вознаграждение и отрицал ведение от имени этой организации финансово-хозяйственной деятельности.

Материалы проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению Инспекции, позволяют сделать вывод о том, что ООО "Юконс" проведены финансовые операции без намерения впоследствии реально осуществить куплю-продажу товара; операции по приобретению товара у ООО "Оронт" и последующей реализации этого товара ООО "Стимул" носят исключительно документарный характер и не сопровождаются операциями по движению товара от поставщика покупателю; налогоплательщиком создана искусственная ситуация, при которой согласованные действия всех участников цепочки направлены на незаконное изъятие заявителем из бюджета значительных сумм НДС.

По результатам камеральных проверок Инспекция составила акты от 02.04.2012 N 12072 и 12073 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решения от 22.06.2012 N 16003 и 16004 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 22.06.2012 N 2217 и 2218 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решениями от 22.06.2012 N 16003 и 16004 Инспекция уменьшила НДС, предъявленный Обществом к возмещению из бюджета в декларациях за II и III кварталы 2011 года, на 93 050 658 руб. и 14 270 005 руб. соответственно и предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решениями налогового органа от 22.06.2012 N 2217 и 2218 ООО "Юконс" отказано в возмещении из бюджета 93 050 658 руб. и 14 270 005 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решениями от 13.08.2012 N 16-13/29349 и 16-13/29350 оставило без изменения обжалованные Обществом в апелляционном порядке решения Инспекции.

ООО "Юконс" оспорило решения налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика, сделав вывод о выполнении Обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ. Инспекцией при этом, по мнению судов, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и совершения им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных права, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных права, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление этих сумм.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Юконс" (покупателем) заключен с ООО "Оронт" (поставщиком) договор поставки от 08.04.2011 N П(01)-2011, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку различных строительных и отделочных материалов, строительно-монтажного оборудования и инструментов, лесопиломатериалов, химсоставов, полимеров, металлопроката, а покупатель - принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, определенных договором. Ассортимент и количество поставляемых товаров указаны в спецификациях. Общая стоимость товара согласно договору, дополнительным соглашениям и спецификациям составляет 1 941 514 010 руб. 40 коп. (в том числе 296 163 154 руб. 13 коп. НДС). Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 36,5%.

Общество произвело предоплату в счет предстоящих поставок товаров по договору от 08.04.2011 на расчетный счет поставщика: во II квартале 2011 года в общей сумме 616 547 311 руб., включая 94 0495 89 руб. 81 коп. НДС; в III квартале 2011 года в общей сумме 94 458 200 руб., включая 14 408 877 руб. 97 коп. НДС.

Согласно документам ООО Оронт" произвело поставку Обществу товаров во II квартале 2011 года на сумму 1 388 303 руб. 04 коп. (в том числе 211 775 руб. 04 коп. НДС) и в III квартале 2011 года на 3 448 489 руб. 32 коп. (в том числе 526 040 руб. 73 коп. НДС). Общество в свою очередь реализовало этот товар ООО "Стимул": во II квартале 2011 года на сумму 1 395 241 руб. 44 коп., в III квартале 2011 года на сумму 3 465 728 руб. 82 коп.

По документам заявителя в последующие налоговые периоды поставщик также осуществлял поставку товара. Общество в I квартале 2012 года продало приобретенный товара на сумму 3 139 034 руб. 27 коп. ООО "Стимул", а также передало товар обществу с ограниченной ответственностью "Сирена" на реализацию по договору комиссии от 14.12.2011 N ДК(2011-2): в I квартале 2012 года на сумму 1 437 360 руб. 12 коп., во II квартале 2012 года на сумму 3 492 385 руб. 27 коп.

Поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, совершенных в рамках договора от 08.04.2011 N П(01)-2011, а также при последующей реализации товара, Инспекция исходила из того, что Общество создано незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, контрольными мероприятиями установлено наличие номинальных директоров у поставщика и покупателя, при этом у Общества, ООО "Оронт" и ООО "Стимул" сделки, являющиеся предметом настоящего спора, носят разовый характер; в материалах дела не имеется доказательств осуществления Обществом и заявленными контрагентами какой-либо иной предпринимательской деятельности, кроме этих сделок; у ООО "Оронт" и ООО "Стимул" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а в декларациях по НДС суммы к уплате исчислены в незначительном размере. Более того, все операции по расчетным счетам Общества и организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств, осуществлены в II и III кварталах 2011 года, в дальнейшем операции, связанные с приобретением и реализацией товара, а также возвратом заемных средств, не производились. Каких-либо общехозяйственных затрат в том числе и по заявленным операциям ни одно из указанных лиц согласно исследованным в ходе проверки документам не имеет.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. Иначе говоря, суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В рассматриваемом случае кассационная инстанция считает, что суды, подтверждая обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов, исходили только из сведений, содержащихся в первичных документах, представленных им, не дав надлежащей оценки всем доводам Инспекции и представленным ею доказательствам нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Приведенные Инспекцией доводы о фиктивности заключенных Обществом сделок и доказанности в ходе камеральных проверок отсутствия реального исполнения по ним в ходе судебного разбирательства не были тщательно исследованы судами. Отклонив каждый довод налогового органа в отдельности по формальным основаниям, суды не оценили в совокупности все представленные налоговыми органами доказательства. Суды оставили без должного внимания ссылки Инспекции на то, что в действительности хозяйственные операции с заявленными контрагентами не осуществлялись, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие никакой предпринимательской (хозяйственной) деятельности и не имеющие возможностей для ее осуществления, а первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения спорных хозяйственных операций.

Указывая на то, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что договор поставки от 08.04.2011 N П(01)-2011 был не только подписан сторонами, но и частично фактически исполнен, в частности, перечислением Обществом поставщику предоплаты за подлежащие поставке товары, суды не учли следующие обстоятельства.

Общество, созданное в феврале 2011 года, не обладало на момент заключения договора поставки от 08.04.2011 необходимыми финансовых ресурсами для перечисления авансов. Источником денежных средств для перечисления авансовых платежей являются денежные средства, полученные по договорам займа от 06.04.2011 N 01-RUS/CYP и от 28.04.2011 N 02-RUS/CYP, заключенным с иностранной компанией MANTACROFT TRADING LTD (Кипр). По этим договорам ООО "Юконс", созданному незадолго до их подписания с уставным капиталом в размере 11 000 руб. и не имеющему оборотных и внеоборотных активов, иностранная компания предоставляет заем в размере 10 000 000 и 5 000 000 Евро соответственно. В дальнейшем дополнительным соглашением к договору от 06.04.2011 сумма заемных денежных средств увеличена до 20 000 000 Евро.

Судами не исследован вопрос о соответствии договоров займа с иностранным контрагентом не только формальным требованиям законодательства, но обычаям делового оборота. Кроме того, в материалах дела нет доказательств наличия у Общества денежных средств для погашения заемных обязательств, которые существуют у него уже на протяжении уже более двух лет со дня заключения спорных договоров, а также для осуществления им действий по их исполнению. Более того, никаких требований о погашении заемных обязательств в течение всего двухгодичного срока пользования чужими денежными средствами иностранная компания к Обществу не предъявляла, равно как и требования об уплате процентов за пользование таким льготным кредитом. Наоборот, при полном отсутствии у заявителя финансовых и материальных ресурсов иностранная кредитная организация предоставляет Обществу новые отсрочки по погашению обязательств, вытекающих из договора займа.

При этом суд кассационной инстанции считает неосновательной позицию суда первой инстанции о том, что Инспекция не оспорила договоры займа и поставки в установленном порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения от уплаты налогов, нарушения положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Иначе говоря, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Поэтому, если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, оценку на предмет действительности спорных сделок надлежит давать в рамках настоящего налогового спора.

Из анализа полученных Инспекцией банковских выписок по расчетным счетам Общества следует, что движение денежных средств осуществлялось в проверенном периоде только в связи с поступлением заемных средств, перечислением их как авансовых платежей ООО "Оронт" и получением этим лицом предоплаты за товар от покупателя. Последние направлены в счет погашения займа (получатель HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED, SWIFT HEBASY2N в пользу MANTACROFT TRADING LTD). ООО "Стимул" получило денежные средства, которые перечислило Обществу, от ООО "Баргузин". Иных операций по пополнению расчетного счета заявитель и ООО "Стимул" не вели. ООО "Оронт" в полном объеме (за исключением комиссии банка, арендных платежей и минимальных сумм налогов) поступившие от заявителя денежные средства перечислило ООО "Тимбер Хаус" как предоплату. ООО "Тимбер Хаус" направило денежные средства в качестве авансов иностранной компании ARSA-DUNA-KERRSKEDOH AZ KFT (GRANIT BANK). Таким образом, полученные заемные средства возвращены за пределы Российской Федерации. Иных операций, связанных с предпринимательской деятельностью, ООО "Оронт" и ООО "Тимбер Хаус" не вели.

Налоговой проверкой установлено наличие номинального руководящего состава в организациях-контрагентах (ООО "Оронт" и ООО "Стимул"); ООО "Тимбер Хаус" не исчислило НДС в бюджет денежных средств с полученных от ООО "Оронт" авансовых платежей; в отношении ООО "Оронт" и ООО "Стимул" и их контрагентов установлено отсутствие возможности реального осуществления операций по приобретению и дальнейшей реализации товара с учетом места нахождения, состава имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления заявленных сделок; Общество и иные организации, участвующие в движении денежных средств в II и III кварталах 2011 года, не предпринимают в дальнейшем никаких действий для исполнения обязательств по договорам, не выражают намерения получить и отгрузить товар.

Нельзя согласиться с судом первой инстанции, отклонившим показания лиц, числящихся руководителями контрагентов, как заинтересованных в уклонении от ответственности, о том, что ими не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность этих организаций.

Во-первых, вопрос об ответственности этих лиц носит предположительный характер без ссылок суда на нормы законодательства, которыми эта ответственность для них предусмотрена.

Во-вторых, как установлено налоговой проверкой финансово-хозяйственная деятельность с Обществом не нашла своего отражения в бухгалтерском учете этих организаций.

В-третьих, суд, отказав налоговому органу в их допросе, не выяснил, действительно ли эти лица являются номинальными директорами организаций и не располагают и не могут иметь сведений об их деятельности или же наоборот, знают и как заинтересованные в этом лица уклоняются от предоставления соответствующей информации.

Суды обеих инстанция, подтверждая реальное существование поставляемых и реализуемых Обществом по сделкам с ООО "Оронт" и ООО "Стимул" товаров, сослались на то, что заявителю продан в II квартале 2011 года товар импортного производства, который проходил таможенное оформление при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (импортером являлся ООО "Тимбер Хаус").

Однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии у ООО "Оронт", как и у ООО "Тимбер Хаус" товара, который впоследствии будет поставлен Обществу. В материалах дела нет доказательств регулярной поставки в последующие периоды ООО "Оронт" Обществу товаров, ввезенных на таможенную территорию ООО "Тимбер Хаус", а также документов, подтверждающих, что со стороны указанных организаций принимаются какие-либо действия, связанные с исполнением договорных обязательств.

Более того, судами не исследован вопрос о том, кем, как и откуда производилась доставка груза в адрес ООО "Стимул", где хранился товар. Документы, подтверждающие, по мнению Общества, продажу ООО "Стимул" именно товара, приобретенного у ООО "Оронта", исходя их обстоятельств возникшего между заявителем и налоговым органом спора, не получили оценку судов на предмет достоверности. Более того, ни один из участников спорных хозяйственных операций не показал наличие затрат, связанных с хранением спорного товара, его доставкой и др., равно как и иных затрат, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности за весь период спора с налоговым органом по возврату из бюджета спорной суммы НДС.

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Суды не дали оценки экономической обоснованности и реальности исполнения ООО "Оронт" сделки по поставке Обществу товара в рамках тех отношений, которые вытекают из этой сделки. Этот вопрос подлежал рассмотрению судами с учетом доводов налогового органа о том, что в спорных операциях приняли участие организации, не исполняющие свои налоговые обязательства и не имевшие по этим операциям никаких общехозяйственных расходов (в том числе и по заработной плате); поставщики I и II звена и покупатель перечисляли денежные средства только в счет предстоящих поставок; иных операций по счетам ими не велось; полученные в ходе проверок доказательства свидетельствуют о создании искусственного документооборота по движению денежных средств без реальной поставки товаров; лица, числящиеся руководителем ООО "Оронт" и ООО "Стимул", отрицают факт ведения от имени этих организации хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, и не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у Общества права на предъявление к вычету спорной суммы НДС на основе всестороннего и полного исследования представленных Инспекцией в материалы дела доказательств, дать оценку всем доводами налогового органа в совокупности и с учетом возражений налогоплательщика и, правильно применив нормы материального права, принять обоснованный судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2013 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления судов по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-60502/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2013.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева