Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-4634/13 по делу N А66-8711/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А66-8711/2012

Судья

Рудницкий Г.М.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская областная типография", ОГРН 1076952015260, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А66-8711/2012 в части принятия определения об отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу N А66-8711/2012 кассационная жалоба открытого акционерного общества "Тверская областная типография" (далее - Общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по указанному делу оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 4 части второй статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 29.07.2013 уточнить требования по настоящей жалобе, указав, обжалуется ли постановление от 11.04.2013 полностью либо только в части принятия определения об отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

В суд кассационной инстанции 19.07.2013 поступило письмо Общества, в котором податель жалобы уточнил, что постановление от 11.04.2013 обжалуется в части принятия определения об отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определением, принятым в судебном заседании от 04.04.2013, апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела.

Статьей 158 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отложении рассмотрения дела и такое определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Между тем согласно уточнению к кассационной жалобе Общество не согласно только с отказом апелляционного суда в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания; в остальной части постановление от 11.04.2013 не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба Общества подлежит возвращению, так как она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.05.2013 N 584

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 11 листах.

Судья

Г.М. Рудницкий