Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-4387/13 по делу N А56-23119/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А56-23119/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от Чекушкина А.А. и Гаевской Р.И. - Никитенко В.В. (дов. от 07.12.2010, и от 18.09.2012), от Соколовой М.А. - Макаревич К.Г. (дов. от 19.07.2013),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекушкина Алексея Андреевича и Гаевской Раисы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-23119/2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Чекушкин Алексей Андреевич (Тюменская область, г. Сургут) и Гаевская Раиса Ивановна Тюменская область, г. Сургут) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИКС", место нахождения: 628403, Тюменская область, г. Сургут, Технологическая ул., д. 9, ОГРН 1068602153872 (далее - Общество), Соколовой Маргарите Александровне (Тюменская область, г. Сургут), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, место нахождения: г. Сургут, ул. Геологическая, д. 2, ОГРН 1048602093011 (далее - Инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А, ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция N 15), о признании недействительными протокола общего собрания участников Общества от 13.03.2007 N 2; решения Инспекции от 13.03.2007 о государственной регистрации при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (запись N 2078602033629 от 13.03.2007); решений единственного участника Общества от 27.05.2010 N 5 и от 31.05.2012 N 6; устава Общества в новой редакции и изменений к нему, утвержденных решениями единственного участника Общества от 27.05.2010 N 5 и от 31.05.2012 N 6; решения Инспекции от 04.06.2010 N 2277, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в сведения о юридическом лице N 2108602083522; решения Инспекции от 07.06.2010 N 2297, на основании которого внесена запись N 2108602084589; решения Инспекции N 15 о внесении 09.06.2012 в ЕГРЮЛ записи N 7107847374606; записей в ЕГРЮЛ от 04.06.2010 N 2108602083522, от 07.06.2010 N 2108602084589, от 09.06.2010 N 7107847374606; решений единственного участника Общества от 03.02.2011 N 1-02/11, от 16.02.2011 N 2-02/11 и от 02.03.2011 N 3-03/11; устава, утвержденного решением участника Общества от 16.02.2011; решений Инспекции N 15 от 03.02.2011 N 9690А, от 24.02.2011 N 21431А и N 21423А, о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, о принятии решения о ликвидации Общества и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, на основании чего 15.03.2011 внесены записи N 2117847661446 и N 2117847661457, записей в ЕГРЮЛ от 07.06.2010 N 2108602083654, от 04.02.2011 N 2117847289470, от 25.02.2011 N 2117847494642 и N 211784494653, от 15.03.2011 N 2117847661446 и N 2117847661457 с обязанием регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными: решения единственного участника Общества от 27.05.2010 N 5 и от 31.05.2012 N 6; решения Инспекции от 04.06.2010 N 2277 (запись N 2108602083522), от 07.06.2010 N 2297 (запись N 2108602084589), решение (действия) Инспекции N 15 о внесении 09.06.2012 в ЕГРЮЛ записи N 7107847374606; решения единственного участника Общества от 03.02.2011 N 1-02/11, от 16.02.2011 N 2-02/11 и от 02.03.2011 N 3-03/11; решения Инспекции N 15 от 03.02.2011 N 9690А, от 24.02.2011 N 21431А и N 21423А, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ от 04.02.2011 N 2117847289470, от 25.02.2011 N 2117847494642 и N 211784494653, действия Инспекции N 15 по регистрации изменений в сведения о юридическом лице, о принятии решения о ликвидации Общества и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, на основании чего 15.03.2011 внесены записи N 2117847661446 и N 2117847661457; суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности указанных решений и записей; в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционный суд решение обжаловано Соколовой М.А. только в части удовлетворения требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 дело рассмотрено в пределах обжалуемой части решения, решение от 30.11.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Чекушкин А.А. и Гаевская Р.И. просят отменить постановление от 15.04.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податели жалобы полагают, что апелляционный суд, отказывая в иске, неправомерно применил исковую давность по требованиям, в то время как положения пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) не применяются в силу указания, содержащегося в статье 39 Закона, в случаях, когда решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества, как это имело место по данному делу. Кроме того, по мнению подателей жалобы, обжалуемые решения, а также оспариваемые решения и действия регистрирующих органов не имеют юридической силы.

В судебном заседании представитель Чекушкина А.А. и Гаевской Р.И. поддержал жалобу, представитель Соколовой М.А. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество создано 01.08.2006 физическими лицами Чекушкиным А.А., Соколовым Сергеем Павловичем и Гаевской Р.И. (протокол N 1 от 01.08.2006 общего собрания учредителей) и зарегистрировано Инспекцией 01.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1068602153872.

Согласно протоколу N 1 от 01.08.2006 общего собрания учредителей, учредительному договору о создании Общества от 01.08.2006 и уставу Общества в редакции от 01.08.2006 уставный капитал Общества составляет 10000 руб. Доля Соколова С.П. в уставном капитале Общества составляла 35%, доля Чекушкина А.А. - 35%, доля Гаевской Р.И. - 30%. На момент государственной регистрации Общества его уставный капитал оплачен на 100% путем внесения денежных средств учредителями пропорционально их долям в уставном капитале.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006 вытекало, что уставный капитал Общества на конец года сформирован на 80% и составляет 8000 руб.

Внеочередное общее собрание участников Общества состоялось 12.03.2007. На данном собрании решались вопросы: о выводе из состава участников Общества Чекушкина А.А. и Гаевской Р.И. в связи с невнесением вкладов с уставный капитал при учреждении Общества, о переходе неоплаченных долей Чекушкина А.А. и Гаевской Р.И. к Обществу, о внесении изменений в устав Общества.

Чекушкин А.А. и Гаевская Р.И. узнали, что в последующем их доли были отчуждены в пользу Соколовой М.А., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по делу N А56-38528/2010.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-38528/2010, рассмотренному с участием тех же лиц, что и настоящее дело, установлено, что к Обществу не перешли неоплаченные участниками доли, а Общество соответственно не могло передать права на эти доли третьим лицам, в том числе Соколовой М.А.; признано, что Соколова М.А. не приобрела права на доли в уставном капитале Общества, а решения общего собрания, принятые 13.03.2007 и 08.04.2009 без участия Чекушкина А.А. и Гаевской Р.И., являются недействительными. Поскольку решения регистрирующего органа и записи, внесенные в ЕГРЮЛ, были основаны на недействительных решениях общих собраний Общества и единственного участника Общества, были признаны недействительными и соответствующие решения Инспекции.

При рассмотрении дела N А56-38528/2010 также установлено, что истцы узнали о нарушении своих прав (отчуждении их долей в пользу Соколовой М.А.) в июне 2010 года. Суд установил, что состав участников Общества изменен неправомерно, при этом Чекушкин А.А. и Гаевская Р.И. не переставали быть участниками Общества и помимо своей воли утратили принадлежавшие им доли.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что правильно признано судом первой инстанции. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции частично удовлетворил требования истцов, прекратив производство в остальной части требований, которая являлась предметом рассмотрения по тем же основаниям по требованиям тех же лиц в рамках дела N А56-38528/2010.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, однако отменил решение и отказал в иске вследствие применения исковой давности.

Между тем о применении исковой давности в суде первой инстанции заявила Соколова М.А., которая не является ответчиком по требованиям, предъявленным к Инспекции и Инспекции N 15, а потому по ее заявлению не может быть применена исковая давность к указанным требованиям. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, оспариваемые решения и действия регистрирующих органов правомерно признаны судом первой инстанции недействительными как основанные на актах, принятых неполномочным лицом.

Применяя исковую давность по требованиям, предъявленным к Обществу и Соколовой М.А., на этом основании отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд сослался на пункт 4 статьи 43 Закона, установив, что о принятии оспариваемых в данном деле решений Соколовой М.А. как единственного участника Общества истцы узнали не позднее октября 2011 года, предъявив иск 12.04.2012 за пределами установленного Законом двухмесячного срока.

В данном случае апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Оспариваемые истцами решения были приняты Соколовой М.А. как единственным участником Общества, и этот ее статус был установлен в тот период соответствующими данными ЕГРЮЛ. Следовательно, для исчисления срока исковой давности положения пункта 4 статьи 43 Закона не подлежат применению, а действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - три года.

Коль скоро истцы узнали о принятии оспариваемых ими решений единственного участника Общества, как установил апелляционный суд, не позднее октября 2011 года, а по делу N А56-38528/2010 установлено, что истцы узнали о нарушении своих прав (отчуждении их долей в пользу Соколовой М.А.) в июне 2010 года, то к моменту предъявления иска - 12.04.2012 трехгодичный срок исковой давности по требованиям, предъявленным к Обществу и Соколовой М.А., не истек, а в удовлетворении исковых требований по этому основанию апелляционным судом отказано неправомерно.

В свете изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-23119/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец