Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2013 г. N Ф07-4772/13 по делу N А44-8386/2012

18 июля 2013 г.

Дело N А44-8386/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" Дудина С.В. (доверенность от 29.04.2013 N 53 АА 0158778), Ванифантьевой Е.М. (доверенность от 29.04.2013 N 53 АА 0158779), Башлыковой Н.М. (доверенность от 15.07.2013 N 53 АА 0362203), Котова А.Я. (доверенность от 30.04.2013 N 53 АА 0158836), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Ивановой В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 307),

рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2013 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А44-8386/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго", место нахождения филиала: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1047855175785 (далее - Общество, сетевая организация), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1025300795552 (далее - Управление, УФАС), от 26.07.2012 N 3430/02.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куртушин Алексей Борисович (место жительства: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Коровникова) и Новик Антон Михайлович (место жительства: Новгородская область, город Великий Новгород, улица Предтеченская).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 30.01.2013 и постановление от 29.04.2013 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание, что потребители (третьи лица) своими действиями (несвоевременным выполнением своей части обязательств по договору на технологическое присоединение) способствовали затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения. По мнению Общества, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления им своим доминирующим положением.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Третьи лица (Куртушин А. Б. и Новик А.М.) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако они и/или их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, граждане Куртушин А.Б. и Новик А.М. соответственно 16.05.2012 и 18.06.2012 обратились в Управление с заявлениями о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

На основании этих заявлений антимонопольный орган возбудил дело N 42 по признакам нарушения ОАО "МРСК Северо-Запада" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

При проверке данных заявлений Управление установило, что Общество на основании поданных указанными лицами заявок заключило с ними договоры от 31.01.2010 N 2123/10 и от 18.04.2011 N 544/11 об осуществлении технологического присоединения принадлежащих им домов к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада".

Согласно пункту 1.3 договоров мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены в течение 6 месяцев с момента вступления их в силу.

Между тем обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей исполнена сетевой организацией только 21.06.2012 в отношении Куртушина А.Б. и 03.07.2012 в отношении Новика А.М., тогда как по условиям договора шестимесячный срок истек 16.08.2011 и 02.12.2011 соответственно.

На основании этого антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения, в нарушение действующих нормативных актов допустило бездействие, а именно: не исполнило в установленный срок технологическое присоединение объектов указанных лиц и тем самым ущемило их интересы.

В связи с этим антимонопольный орган вынес решение от 24.09.2012 по делу N 42 о признании в действиях (бездействии) Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а также о выдаче ему предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, установив, что бездействие заявителя по технологическому присоединению дачных домов третьих лиц ущемляет их интересы на получение согласованной сторонами услуги в установленные сроки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статьи 1 и 3 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности Общества является оказание услуг по передаче электрической энергии; соответственно, заявитель является субъектом естественной монополии по передаче электрической энергии и его положение признается доминирующим в силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Антимонопольный орган подтвердил факт доминирования Общества по отношению к гражданам на рынке услуг по передаче электроэнергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Общество как сетевая организация оказывает услуги по технологическому присоединению, которые являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче энергии.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Квалифицируя действия хозяйствующего субъекта как нарушение им запретов на злоупотребление доминирующим положением, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, в частности частью 1 статьи 10 указанного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что результатом именно таких действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, поэтому в данном случае необходимо принятие мер антимонопольного контроля.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

"Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйств, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил технологического присоединения).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1-14 и 34 названных Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1-14 и 34 данных Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В данном случае, как обоснованно установили суды первой и апелляционной инстанций, Обществом нарушен установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения и условиями договоров срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Общество утверждает, что мероприятия по технологическому присоединению не были выполнены в установленные сроки потому, что оно могло приступить к их исполнению только после выполнения гражданами Куртушиным А.Б. и Новиком А.М. своих обязательств, а также из-за невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязательств в силу объективных причин.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, Общество не представило каких-либо доказательств того, что оно не могло исполнить условия заключенных договоров до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, в связи с невыполнением этими гражданами своих обязательств в пределах границ их участков. При этом, услуги Общества по технологическому присоединению домов были оплачены Куртушиным А.Б. и Новик А.М. в полном объеме и заблаговременно.

Суды также обоснованно учли, что после заключения с Куртушиным А.Б. договора от 16.02.2011, Обществом был издан приказ от 25.02.2011 N 142, в соответствии с которым начальник ПТО должен был подготовить технические задания на разработку проектно-сметной документации, предусмотренной договорами, в течение 10 дней с момента регистрации приказа. Фактически техническое задание было разработано и утверждено только 12.07.2011. Также по договору от 26.09.2011, заключенному заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант", срок выполнения работ по подготовке проектной документации был определен до 30.11.2011, то есть спустя три месяца после истечения срока на осуществление мероприятий по технологическому присоединению. Техническое задание на строительство ВЛИ - 0,4 кВ Л-1 от КТП "Григорово-20" для электроснабжение н.п. Григорово направлено на утверждение главному инженеру Общества только 16.04.2012. Мероприятия по заявке Куртушина А.Б. фактически выполнены заявителем - 21.06.2012.

Техническое задание по договору, заключенному с Новиком А.М., не было подготовлено на момент рассмотрения дела антимонопольным органом. При этом Общество не представило ни в УФАС, ни в арбитражный суд доказательства наличия у него объективных причин неисполнения мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

Кроме того, как указали суды, из письма Новика А.М. от 05.09.2012 следует, что Общество отказывалось разъяснять ему, что должно быть выполнено им до выполнения работ сетевой организации.

Как обоснованно указали суды, Общество не доказало документально наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заказчика (гражданина) и сетевой организации (сетевых организаций), в том числе таких, как совершение гражданами действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требования раздела 3 технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своих участках.

Ссылка Общества на то, что третьи лица своими действиями способствовали затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, поскольку не выполнили в установленный срок требования раздела 3 технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем участке, обоснованно отклонена судами двух инстанций со ссылкой на пункт 16.3 Правил технологического присоединения. Данный вывод судов соответствует материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив действия Общества, сделали обоснованный вывод о законности решения УФАС, которым сетевая организация признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В данном случае суды правомерно признали, что бездействие Общества, как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, по осуществлению технологического присоединения дачных домов третьих лиц ущемляет их права на получение услуги по технологическому присоединению в установленные сроки. Нарушение сроков привело к срыву продолжения строительства и эксплуатации третьими лицами своих домов.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, вместе с тем оспариваемое решение УФАС является законным и обоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А44-8386/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян