Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2013 г. N Ф07-4420/13 по делу N А56-40543/2012

19 июля 2013 г.

Дело N А56-40543/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТДК" Никулина В.А. (доверенность от 20.01.2012),

рассмотрев 18.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-40543/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ", место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, Пограничная ул., д. 124, ОГРН 1052800013375 (далее - ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 20, лит А, ОГРН 5067847002713 (далее - ООО "ТДК") и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просило взыскать с ответчика 1 112 100 руб. задолженности по договору на предоставление услуг автотранспорта с экипажем от 15.04.2010 N 37 (далее - договор N 37), 584 760 руб. задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 01.11.2010 N 01-11 (далее - договор N 01-11) и 9 186 500, 65 руб. задолженности по договору на предоставление услуг автотранспорта с экипажем от 01.01.2011 N 37/1 (далее - договор N 37/1).

Решением от 19.09.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТДК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушании дела), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем 14.01.2013 вынес соответствующее определение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение от 19.09.2012 отменено, с ООО "ТДК" в пользу ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" взыскано 10 883 360,65 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "ТДК", ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.09.2012 и постановление от 28.03.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- ООО "ТДК" не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте слушания дела;

- суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в сумме 10 883 360,65 руб. в то время как ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" при уточнении своих требований просило взыскать 9 186 500,65 руб.;

- выводы суда о доказанности наличия задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку по сведениям бухгалтерского учета ответчика задолженность перед истцом отсутствует;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "ТДК" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами N 37, 01-11 и 37/1 ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ТДК" (заказчику) услуги автотранспорта и дородно-строительной техникой с экипажем, а последнее - принять эти услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями названных договоров.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ТДК" частично не оплатило оказанные ему услуги, ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" с соблюдением претензионного порядка (т.д. 1, л. 18 -19) обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Из уточненного заявления, направленного в электронном виде с приложением расчетов задолженности (т.д. 1, л. 185; т.д. 2, л. 347; т.д. 4, л. 153 - 154), следует, что ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ", рассчитав подлежащую взысканию задолженность по каждому заключенному с ООО "ТДК" договору, при определении общей суммы задолженности допустило опечатку и вместо "10 883 360,65 руб." указало "9 186 500,65 руб.". При этом ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" отказа от каких-либо своих требований не заявляло.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, иск ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" заявлен на сумму 10 883 360,65 руб.

Согласно статье 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров N 37, 37/1 окончательный расчет по платежам за услуги производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного сторонами, не позднее 27 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выписки счета-фактуры и акта выполненных работ служат сменные рапорты о выполненных работах либо товарно-транспортные накладные, заверенные заказчиком.

Пунктом 3.3 договора 01-11 предусмотрено, что заказчик оплачивает ежемесячно фактически оказанные услуги в течение десяти банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного (принятого) заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного на основании подписанного сторонами реестра оказанных услуг.

Таким образом, стороны предусмотрели специальный порядок приемки оказанных услуг и порядок расчетов.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам N 37, 01-11 и 37/1 ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" приложило к своему исковому заявлению копии счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных на перебазировку специальной техники, актов об оказании услуг, а также оригиналы путевых листов. При этом сменные рапорты о выполненных работах, реестры оказанных услуг, предусмотренные договорам N 01-11, 37/1 и 37, истец суду не представил.

Поскольку ООО "ТДК", надлежащим образом не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, то оно не могло представить свои возражения по предъявленному к нему иску.

В апелляционной жалобе ООО "ТДК" указало на то, что по его данным задолженности перед истцом нет, а положенные в обоснование иска документы, в его адрес не направлялись, в связи с чем определить, кем они составлялись и подписывались, не представляется возможным.

Одновременно ООО "ТДК", ссылаясь на то, что на представленных истцом документах стоят оттиски печатей ООО "ТДК", отличающиеся от оттисков печатей ООО "ТДК", а также подписи неизвестных лиц, заявило о фальсификации актов от 01.10.2010 N 00000005, от 31.10.2010 N 00000018, от 01.12.2010 N 00000033, от 30.06.2010 N 00000046, от 01.08.2010 N 00000069, от 01.08.2010 N 00000070, от 01.12.2010 N 00000034, от 01.01.2011 N 00000004, от 01.02.2011 N 00000008, от 01.02.2011 N 00000010, от 28.02.2011 N 00000013, от 28.02.2011 N 00000016, от 01.04.2011 N 00000022, от 21.04.2011 N 00000025, от 30.06.2011 N 00000035, от 10.06.2011 N 00000039, от 10.06.2011 N 00000040, от 10.06.2011 N 00000045, от 10.06.2011 N 00000046, от 30.06.2011 N 00000049, от 01.08.2011 N 00000076, от 31.08.2011 N 00000080, от 21.04.2011 N 00000025 и просило с согласия истца исключить из их числа доказательств по делу, а в случае заявления истцом возражений об исключении указанных документов из числа доказательств по делу - истребовать у последнего их оригиналы для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонил, решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной инстанции, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как видно из материалов дела, ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" при предъявлении иск не направляло ООО "ТДК" копии документов, на которых основывало свои требования.

С приложенными к иску письменными доказательствами ООО "ТДК" смогло ознакомиться только на стадии апелляционного обжалования решения от 19.09.2012.

Поскольку акты выполненных работ были представлены истцом только в виде копий и ответчик оспаривал их подписание своими работниками, то последнее заявило ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с тем, что ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" не заявило о своем согласии исключить оспоренные ООО "ТДК" документы из числа доказательств по делу, суд должен был проверить обоснованность ходатайства о фальсификации доказательств по делу и рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ подлинники документов у истца не истребовал и ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет проверки подлинности подписей должностных лиц ООО "ТДК" и оттисков его печати отказал.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что "материалами дела подтверждается, что ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг, в том числе по актам, в отношении которых заявлено о фальсификации" судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку не содержит указания на конкретные акты и платежные поручения, кроме того, следует отметить, что представленные в материалы дела копии платежных поручений ООО "ТДК" вообще не имеют ссылок на акты выполненных работ как на основания произведенных платежей.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" подтверждены собранными по делу доказательствами, нельзя признать правильным.

Ввиду того, что решение от 19.09.2012 и постановление от 28.03.2013 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; предложить истцу представить подлинники счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных на перебазировку специальной техники, актов об оказании услуг; рассмотреть ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и решить вопрос о назначении по делу экспертизы; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-40543/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

М.Г.Власова Т.В.Шпачева