Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2013 г. N Ф07-5359/10 по делу N А56-14383/2009

17 июля 2013 г.

Дело N А56-14383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорсоль" Нескоромного А.Г. (протокол от 30.08.2012, паспорт), от государственного предприятия "Ломоносовское дорожно-строительное управление" Ворошиловой А.М. (доверенность от 02.11.2012) и Воскобойникова Д.В. (доверенность от 19.04.2013), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Овчинникова А.А. (доверенность от 31.01.2013), прокурора Яковлевой Н.В. (удостоверение),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-14383/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 3/35, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1057812311204 (далее - ООО "ДОРСОЛЬ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 по делу N А56-14383/2009 о признании недействительным договора поставки продукции от 23.07.2008 N 3-1, заключенного между Обществом и Ленинградским областным государственным предприятием "Ломоносовское дорожно-строительное управление", место нахождения: 198218, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Новоселье, лит. А, пом. 7, ОГРН 1027808918213 (далее - Предприятие), по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2013 в пересмотре решения от 25.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДОРСОЛЬ" просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не рассмотрены представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств, которые могут подтвердить отсутствие необходимости согласования оспариваемой сделки собственником имущества Предприятия, а представленные сведения об оценке его уставного капитала являлись недостоверными, и о чем Обществу не было известно на момент принятия решения. Судом не дана оценка этим доказательствам, а также ходатайству Общества о фальсификации представленных ранее Предприятием и третьим лицом доказательств. Податель жалобы также полагает, что апелляционный суд рассмотрел часть доводов, приведенных в апелляционной жалобе, по правилам суда первой инстанции без вынесения отдельного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции (также как и суд первой инстанции) проигнорировал представленные доказательства (письмо Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 05.05.2011) и не мотивировал отказ в ходатайстве о фальсификации.

На кассационную жалобу поступил отзыв Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества по причине отсутствия вновь открывшихся обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ООО "ДОРСОЛЬ" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, с которыми отчасти согласился и прокурор.

Представители Предприятия и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзывах.

Отсутствие других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным договора поставки продукции от 23.07.2008 N 3-1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет) и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, иск удовлетворен; оспариваемый договор признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 вынесенные судами решение постановление оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 19.08.2010 N ВАС-11434/10 Обществу отказано в передаче дела N А56-14383/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов по данному делу в порядке надзора.

Судами было установлено, что оспариваемый договор поставки заключен сторонами в нарушение порядка, императивно установленного статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), без согласования (одобрения) крупной сделки с собственником имущества государственного предприятия.

Считая, что при рассмотрении спора суду были представлены недостоверные сведения относительно лица, полномочного согласовывать сделку, а собственник имущества Предприятия не мог не знать о договоре поставки, поскольку получал от Предприятия сведения о кредиторской задолженности и финансировал уже выполненные поставки, Общество обратилось в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ДОРСОЛЬ" на данное определение суда первой инстанции, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 удовлетворено заявление Прокуратуры Ленинградской области об участии в деле прокурора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 определение первой инстанции от 16.08.2011 оставлено без изменения.

Общество 14.11.2012 обратилось в арбитражный суд с новым заявлением о пересмотре того же решения от 25.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения с указанным заявлением по правилам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, послужили обстоятельства, которые ранее ООО "ДОРСОЛЬ" не были известны при рассмотрении спора по существу, а именно при принятии решения суд исходил из ложной оценки размера стоимости уставного фонда Предприятия, поскольку имущество, переданное собственником в уставный фонд по состоянию на 01.01.2003 и отраженное в уставе, в бухгалтерском балансе на сумму 7 261 479 руб. 06 коп., не соответствует реальной его цене, что повлияло на оценку договора как крупной сделки (определение цены договора над 10% от указанной стоимости) и, соответственно, на необходимость согласования (одобрения) такого договора собственником имущества государственного предприятия.

В обоснование данного утверждения Общество представило копию из документа "раздел V исчисление восстановительной и действительной стоимости зданий, сооружений по состоянию на 12.10.2006 - подъездного пути", что соответствует пункту 29 Приложения к уставу Предприятия о стоимости имущества, передаваемого в уставный фонд.

Из текста письма Комитета от 30.03.2011 N ДК-05-924/14-0-1 следует, что в компетенцию Комитета не входило согласование объемов поставок противогололедных материалов, поскольку условия договора были согласованы при утверждении государственного контракта между Предприятием и ГУ "Ленавтодор".

Как полагает заявитель, Предприятие обращалось в 2008 году в Комитет, после чего последовала оплата по договору поставки за счет средств бюджета, что подтверждается ответом Комитета от 05.05.2011 и указывает на последующее одобрение данной сделки. Однако об этом Общество узнало только после вступления в силу судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитал, что такие обстоятельства отсутствуют, а новые доказательства, представленные Обществом, не влияют на существо ранее рассмотренного спора.

Апелляционный суд оставил данное определение суда первой инстанции без изменения и указал, что письмо Комитета от 30.03.2011 N ДК-05-924/14-0-1 не доказывает наличия согласования оспариваемой сделки собственником имущества Предприятия с Комитетом. Доводы об иной стоимости уставного капитала на момент заключения сделки, как и о злоупотреблении правом со стороны истца и третьих лиц, признаны судом необоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов настоящего дела, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке при рассмотрении данного спора по существу, входили обстоятельства, связанные с соблюдением порядка заключения крупной сделки (договор поставки продукции от 23.07.2008) и согласования ее уполномоченными на то лицами (согласно пункту 1.7 устава Предприятия - отраслевым Комитетом и Леноблкомимуществом).

Указанные обстоятельства были исследованы судами на основании доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Ссылка ООО "ДОРСОЛЬ" на недостоверные сведения в части указания размера уставного фонда Предприятия при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не состоятельна, поскольку Общество не доказало, что такие обстоятельства действительно существуют. Доказательств того, что собственником имущества Предприятия принималось решение об увеличении уставного фонда в тот период, не имеется. Сам по себе факт изменения действительной стоимости имущества, ранее внесенного в уставный капитал Предприятия, не означает автоматического изменения его размера. Представленные Обществом доказательства могут свидетельствовать только об изменении балансовой стоимости имущества (основных средств) на конкретную отчетную дату.

Поэтому отсутствуют основания полагать, что заявление Общества о фальсификации доказательств является обоснованным.

Кроме того, содержащиеся в письмах Комитета сведения, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не являются существенными, которые могли бы влиять на выводы, отраженные в решении суда от 25.11.2009, либо иметь безусловное правовое значение для иных выводов.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы Общества по сути сведены к несогласию с вынесенным по делу решением от 25.11.2009, что не может являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неполное отражение судом первой инстанции в определении от 11.02.2013 мотивов отклонения доводов заявителя в целом не повлияло на правильность сделанного вывода об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Апелляционный суд оценил по существу доводы ООО "ДОРСОЛЬ" и отразил свою правовую позицию в мотивировочной части постановления. Обстоятельств нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании Обществом процессуальных норм права и направлены на переоценку выводов судов двух инстанций.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А56-14383/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко