Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2013 г. N Ф07-4044/13 по делу N А05-12128/2012

18 июля 2013 г.

Дело N А05-12128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-12128/2012,

установил:

индивидуальные предприниматели Скалепов Владислав Юрьевич (ОГРНИП 304290108400051) и Андреев Виталий Геннадьевич (ОГРНИП 304290125400051) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, площадь В.И.Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), о признании за истцами права собственности на административное двухэтажное здание, общей площадью 508 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, окр. Соломбальский, пр. Никольский, д. 2, корп. 2.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2013 решение от 18.12.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. С Мэрии взыскано в пользу предпринимателей по 4000 руб. судебных расходов по иску, и в пользу Скалепова В.Ю. 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить постановление от 22.04.2013 в части взыскания в пользу истцов судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив, исходя из доводов жалобы, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 АПК РФ в основу распределения между сторонами судебных расходов по делу положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены), за счет проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления предприниматели уплатили государственную пошлину в размере 4000 руб. каждый, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2012 N 91 и чеком-ордером от 26.06.2012.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 в иске отказано. Суд в порядке статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы по иску на истцов.

Предприниматель Скалепов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, уплатив при подаче жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2013 N 9.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2013, решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателями при подаче иска и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 101 АПК РФ является судебными расходами. Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу предпринимателей они вправе требовать возмещения понесенных ими судебных расходов за счет проигравшей стороны, которой в данном случае является Мэрия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал указанные судебные расходы с Мэрии.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А05-12129/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева