Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-4810/13 по делу N А42-3904/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А42-3904/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии Шаталова О.А. (паспорт),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2013 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А42-3904/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаталов Олег Александрович (Мурманская обл., г. Кандалакша, ОГРНИП 309510221200020) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 17.09.2012 по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Определением от 05.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 1.097.172 руб. 89 коп.

Определением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Шаталов О.А. просит отменить определение от 04.03.2013 и постановление от 13.05.2013, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на свою готовность финансировать процедуру банкротства, полагая, что нет оснований для утверждения конкурсного управляющего имуществом должника. В качестве доказательства наличия у него средств для финансирования процедуры банкротства Шаталов О.А. ссылается на договор займа от 25.02.2013, указывая, что по не зависящим от него причинам не смог представить необходимые документы в суд первой инстанции, - в связи с поломкой автомашины и вследствие неблагоприятных погодных условий.

В судебном заседании Шаталов О.А. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании его банкротом Шаталов О.А. обратился в арбитражный суд, сославшись на наличие у него задолженности по обязательным платежам и заработной плате работников, которую он не имел возможности погасить вследствие недостаточности денежных средств и иного имущества.

Факт отсутствия у должника имущества подтвержден отчетом временного управляющего, сообщениями соответствующих органов и не оспаривается подателем жалобы.

Расходы по делу, понесенные в ходе процедуры наблюдения, были погашены за счет заемных средств должника.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в силу статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), вне зависимости от того, имеется ли необходимость в утверждении судом конкурсного управляющего имуществом должника.

Приведенные Шаталовым О.А. в жалобе причины того, что в суд первой инстанции он не представил документы, расцениваемые им как основания для дальнейшего производства по делу о банкротстве, нельзя признать не зависящими от воли подателя жалобы. О необходимости представления соответствующих доказательств должнику было известно из содержания определения от 22.01.2013, принятого в судебном заседании, где присутствовал сам должник, указывавший, как следует из протокола судебного заседания (т.4, л.д. 62-63) и аудиозаписи заседания, на отсутствие у него имущества и денежных средств.

Определением от 22.01.2013 судебное заседание было отложено на 26.02.2013, а заявителю (Шаталову О.А.) и другим участвующим в деле лицам предложено сообщить суду в письменном виде о согласии либо отказе осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, при этом разъяснялось, что при отсутствии такого согласия производство по делу будет прекращено.

Как видно из материалов дела, 14.02.2013 в арбитражный суд от Шаталова О.А. поступило письменное ходатайство о признании должника банкротом без утверждения конкурсного управляющего и указывалось, что Шаталов О.А. обязуется за свой счет опубликовать сведения о признании его банкротом.

Такое ходатайство не является согласием финансировать расходы по делу о банкротстве, тем более, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств. Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении апелляционного суда, недопустимо способствовать возникновению у должника новой задолженности, в частности, перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения, равно как и перед другими лицами, у которых намеревался позаимствовать денежные средства Шаталов О.А. для погашения расходов по делу о банкротстве.

Документы, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о наличии у него возможности финансировать процедуру банкротства, таковыми не могут быть признаны. В частности, договор займа от 25.02.2013, на который ссылается Шаталов О.А., сам по себе не подтверждает, что должник располагает какими-либо денежными средствами, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, целью конкурсного производства, на открытии которого настаивает Шаталов О.А., является полное или частичное погашение требований кредиторов, в то время как наличие такой возможности из материалов дела не усматривается и не предполагается самим должником, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, отсутствие источников для финансирования процедуры банкротства, правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции Шаталов О.А. пояснил, что требуя продолжения производства по делу о банкротстве, он добивается признания погашенными его обязательств, однако такая позиция противоречит целям конкурсного производства, которое в силу положений статьи 2 Закона применяется к должнику, признанному банкротом, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А42-3904/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец