Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-4483/12 по делу N А56-27250/2005

23 июля 2013 г.

Дело N А56-27250/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Ивашковой Е.О. (доверенность от 31.01.2013),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цветкова Алексея Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-27250/2005 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу ликвидировано закрытое акционерное общество "НПО "Росмаш", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 27, а/я 22, ОГРН 1037821038419 (далее - Общество).

Цветков Алексей Николаевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 29.08.2005.

Податель жалобы также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока Цветков А.Н. указал на то, что он, являясь акционером Общества, не воспользовался своим правом на обращение в суд, поскольку не был привлечен к участию в деле, а копия обжалуемого решения суда ему вручена только 16.04.2013.

Определением от 31.05.2013 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Цветков А.Н. просит отменить определение от 31.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что определение о возвращении апелляционной жалобы является незаконным как принятое с нарушением положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из обжалуемого определения апелляционного суда усматривается, что отказ в восстановлении срока обусловлен следующим.

Суд первой инстанции при принятии решения от 29.08.2005 основывался на материалах дела, из которых следует, что единственным акционером Общества является Чогин Фидель Павлович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, у суда отсутствовала информация о том, что права Цветкова А.Н. могут быть нарушены данным решением.

Кроме того, арбитражный суд не занимается сбором доказательств по делу по собственной инициативе.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направления копии решения в адрес Цветкова А.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом указанное ходатайство должно быть заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ шестимесячный срок является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.08.2005 по настоящему делу истек.

Довод кассационной жалобы о получении судом первой инстанции в 2005 году полного списка акционеров, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2011 усматривается, что запись о нахождении Общества в процессе ликвидации на основании решения арбитражного суда внесена в реестр, являющийся открытым федеральным информационным ресурсом, 28.09.2005 (пункт 117; том дела 3, лист 10).

С учетом предусмотренного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации юридического лица Цветков А.Н. как акционер Общества (на что он указал в апелляционной и кассационной жалобах) при должной степени заботливости и осмотрительности, реализации своих прав на участие в управлении делами акционерного общества должен был узнать о принятом судом решении о ликвидации Общества еще в 2005 году.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано 29.05.2013, то есть по истечении более шести лет с момента вынесения обжалуемого решения и внесения записи о нахождении Общества в процессе ликвидации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно отказал в его удовлетворении.

С учетом изложенного основания для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-27250/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цветкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец