Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-5056/13 по делу N А13-8875/2012

24 июля 2013 г.

Дело N А13-8875/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" Кузнеченко Н.В. (доверенность от 16.04.2013),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Чередина Н.В., Писарева О.Г., Козлова С.В.) по делу N А13-8875/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский", место нахождения: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Кремлевская ул., д. 34, ОГРН 1021200789235 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий порт", место нахождения: 162603, г. Череповец, Судостроительная ул., д. 7, ОГРН 1023501238298 (далее - Общество), о взыскании 796 498 руб. 08 коп., в том числе 782 997 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за апрель - июль 2012 года и 13 500 руб. 61 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды судов от 07.04.2008 N 49 и обязании ответчика передать истцу суда, являющиеся объектом аренды.

Определением от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Территориальное управление).

Определением от 19.10.2012 принят к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 1 392 122 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления Обществом Предприятию арендных платежей за период с 01.07.2011 до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием на каждый объект аренды.

Определением от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД".

До принятия судом решения Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от исковых требований в части расторжения договора аренды от 07.04.2008 и обязания ответчика передать истцу суда, являющиеся объектом аренды. Частичный отказ от исковых требований принят судом.

Решением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2013, с Общества в пользу Предприятия взыскано 796 498 руб. 08 коп., в том числе 782 997 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и 13 500 руб. 61 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей. Производство по делу в части расторжения договора аренды от 07.04.2008 и обязания Общество возвратить арендованное имущество прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что получение Предприятием арендной платы за имущество, находящееся в хозяйственном ведении, возможно лишь с момента государственной регистрации данного права, а поскольку право хозяйственного ведения Предприятия на суда зарегистрировано в сентябре, декабре 2011 года и феврале 2012 года, то 1 392 122 руб. 35 коп., уплаченные Обществом за аренду судов в период с 01.07.2011 до момента государственной регистрации права, являются неосновательным обогащением Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.04.2008 заключили договор N 49 аренды судов без экипажа согласно перечню, приведенному в приложении к договору. Срок аренды - с 01.03.2008 по 28.02.2013.

По акту от 01.03.2008 имущество передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 197 326 руб. 17 коп. и вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Распоряжением Территориального управления от 28.06.2011 N 162-р названные суда закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Марийское предприятие по содержанию и эксплуатации федерального имущества, лесозаготовок и лесопереработке" (далее - ФГУП "Марийское предприятие по содержанию и эксплуатации федерального имущества, лесозаготовок и лесопереработке") и по акту приема-передачи от 01.07.2011 имущество передано Территориальным управлением унитарному предприятию.

Дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 2 к договору аренды все права и обязанности арендодателя по договору переданы ФГУП "Марийское предприятие по содержанию и эксплуатации федерального имущества, лесозаготовок и лесопереработке".

Пункт 3.1 договора аренды N 49 изложен в новой редакции - ежемесячная арендная плата составляет 277 900 руб. 36 коп.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий ЭЛ от 05.07.2011 N 1090 ФГУП "Марийское предприятие по содержанию и эксплуатации федерального имущества, лесозаготовок и лесопереработке" переименовано в Предприятие.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты аренды произведена 26.09.2011, 27.09.2011, 15.12.2011 и 10.02.2012.

Дополнительным соглашением от 11.04.2012 N 3 к договору аренды изменен размер ежемесячной арендной платы - 247 490 руб. 09 коп.

Предприятие, ссылаясь на задолженность Общества по внесению арендной платы за период с апреля по июль 2012 года, обратилось в арбитражный в суд с настоящим иском.

Общество, считая арендную плату, внесенную до регистрации судов за Предприятием на праве хозяйственного ведения, неосновательным обогащением последнего, обратилось в суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Предприятия, сочтя их обоснованными по праву и по размеру.

Отказывая во встречном иске Общества, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны Предприятия неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 782 997 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по июль 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной статьи и пункта 5.1 договора на взысканную сумму задолженности по арендным платежам правомерно начислены пени в размере 13 500 руб. 61 коп. При этом суд не установил наличия правовых оснований для уменьшений размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что Предприятие имело право на получение арендной платы только с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на суда, подлежат отклонению. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли позицию Территориального управления, которое поддерживало исковые требования и пояснило, что с момента передачи судов в хозяйственное ведение Предприятия (01.07.2011) оно являлось надлежащим получателем арендной платы.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 26.11.2012 и постановление от 11.04.2013 должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А13-8875/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина