Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-8936/10 по делу N А13-816/2010

24 июля 2013 г.

Дело N А13-816/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" Бобкова В.В. - Рогачевой Ю.А. (доверенность от 18.12.2011), от Федеральной налоговой службы Трегубовой Л.А. (доверенность от 05.07.2013),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц" Бобкова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2012 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-816/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2010 общество с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Мишкольц", место нахождения: 160000, город Вологда, Галкинская улица, дом 37, ОГРН 1023500901819 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737 (далее - уполномоченный орган, инспекция), обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Бобкова В.В.

Определением от 20.02.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2012, суд отказал инспекции в удовлетворении жалобы.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный управляющий Бобков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа понесенных им в ходе рассмотрения указанной жалобы судебных расходов в размере 38 522 руб., из которых 30 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 6422 руб. - транспортные расходы и 2100 руб. - суточные командировочные расходы представителя.

К участию в споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Чехова, дом 4-19 (далее - ООО "Юридическое агентство "Практик").

Определением от 28.12.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа взысканы судебные расходы в сумме 36 422 руб. (судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2013 определение суда отменено. В удовлетворении заявления Бобкову В.В. отказано в полном объеме. При этом суд пришел к следующим выводам. Должник участником данного обособленного спора не является, следовательно, судебные расходы по такому спору не могут осуществляться за счет его конкурсной массы и должны производиться за счет средств конкурсного управляющего. Кроме того, в данном случае уполномоченный орган, обращаясь с жалобой, реализовал свое законное право, поскольку действовал в рамках установленного порядка в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Бобков В.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.12.2012 и постановление от 08.04.2013, удовлетворив заявление арбитражного управляющего полностью. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что судебные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалоб инспекции и не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, не направлены на достижение их целей. В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве не применимы, поскольку жалоба инспекции на арбитражного управляющего не удовлетворена, судебные расходы по делу должна нести инспекция как проигравшая сторона. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суточные командировочные расходы представителя в сумме 2100 руб. подтверждены и обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, жалоба инспекции на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бобкова В.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

Поскольку в удовлетворении требования инспекции к Бобкову В.В. отказано, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу инспекция несет как проигравшая сторона.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, является ошибочной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений пункта 18 постановления N 35.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов в размере 38 522 руб. Бобковым В.В. представил копии следующих документов: договора от 10.10.2011 на оказание юридических услуг, счета от 07.08.2012 N 279 на сумму 8 522 руб. 60 коп., расшифровки компенсации затрат на сумму 8 522 руб. 60 коп, железнодорожных билетов на общую сумму 6 272 руб. 60 коп., страхового полиса на сумму 150 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2012 N 68, акта приемки оказанных услуг от 17.10. 2012 на сумму 30 000 руб., квитанции от 17.10.2012 о принятии 30 000 руб. от Бобкова В.В. (том дела 21, листы 4, 14-18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что они подтверждают обоснованность требований заявителя в размере 36 422 руб. (30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6422 руб. - транспортные расходы), и отказал во взыскании с инспекции суточных расходов в сумме 2100 руб.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

При этом произведенные расходы, заявленные как суточные при командировках, должны быть подтверждены надлежащими первичными документами.

Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку N Т-9 и Т-9а, а также командировочного удостоверения N Т-10 утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки. Унифицированная форма авансового отчета N АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Поскольку не представлено никаких первичных документов, являющихся основанием для выплаты суточных, такие расходы возмещению не подлежат. Присутствие представителя Бобкова В.В. в судебном заседании в отсутствие предусмотренных законодательством документов, подтверждающих факт командирования в установленном порядке для участия в рассмотрении дела в суде, не может свидетельствовать о нахождении его в служебной командировке, в связи с которой подлежат выплате суточные.

Заявляя о взыскании 2100 руб. суточных расходов за три дня, податель жалобы не учитывает, что представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов N ГТ20101118 362979 и ГТ2010118 362980 подтверждается приезд представителя в Санкт-Петербург для участия в заседании суда кассационной инстанции и его пребывание в течение одного дня - 02.08.2012.

Так, из проездных документов следует, что представитель прибыл из Вологды в город Санкт-Петербург 02.08.2012 в 07 час. 46 мин. и убыл в тот же день в 17 час. 07 мин. (том дела 21, лист 15).

Судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (доходы, не подлежащие налогообложению), положения которого в рассматриваемом споре - взыскание судебных расходов, не подлежат применению.

С учетом изложенного постановление от 08.04.2013 подлежит отмене, а определение от 28.12.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А13-816/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец