Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-4411/13 по делу N А56-58927/2012

24 июля 2013 г.

Дело N А56-58927/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" Слив Ю.М. (доверенность от 01.08.2012) и Булановой А.Г. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Вилион" Мигель А.С. (доверенность от 09.01.2013), Усатова Н.Я. (доверенность от 15.04.2013), Филичевой А.А. (доверенность от 15.04.2013) и Токарева С.В. (протокол, паспорт),

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Сомова Е.А., Третьякова Н.О., Семиглазов В.А.) по делу N А56-58927/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24, лит. "А", ОГРН 1027801527467 (далее - общество "Хейнекен"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилион", место нахождения: 392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая, д. 16а, 1, ОГРН 1026801229597 (далее - общество "Вилион"), о взыскании 17 967 504 руб. 34 коп. убытков и 2 401 776 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2013 (с учетом определения от 07.02.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Вилион", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске обществу "Хейнекен" отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дали должной оценки тем обстоятельствам, что договоры поставки аналогичного товара с другими поставщиками общество "Хейнекен" заключило до того, как направило заявку ответчику. Кроме того, суды не проверили разумность расходов на приобретение товара у других лиц. Общество "Вилион" также указывает, что не подтвердило заявку на поставку товара, а потому полагает, что у него не возникла обязанность по ее исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Хейнекен" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "Вилион" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители общества "Хейнекен" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Вилион" (продавец) и общество "Хейнекен" (покупатель) заключили договор поставки от 17.08.2009 N Rm/bar/02153 с коммерческими условиями N 2 к нему (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 N 1), согласно которым общество "Вилион" в период с сентября 2009 по декабрь 2010 года обязалось поставить обществу "Хейнекен" ячмень для пивоварения в соответствии со спецификацией N 2 к договору, ГОСТом или техническими условиями, в количестве 10 000 тонн (с разбивкой по ассортименту).

Согласно пункту 6 коммерческих условий N 2 срок направления заявки покупателем продавцу - 15 дней до предполагаемой даты отгрузки.

В пункте 9 коммерческих условий N 2 стороны согласовали цену ячменя для каждого филиала общества "Хейнекен". В частности, для филиала "Волга" стоимость ячменя составила 4720 руб. за тонну (без налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 3.5 договора поставки в случае отказа продавца от поставки товара покупатель вправе требовать оплату неустойки в размере 10% от стоимости непоставленного товара, а также возмещения убытков, в том числе расходов на приобретение аналогичного товара у другого продавца. Убытки взыскиваются сверх неустойки.

Начиная с августа 2010 года в связи со сложной ситуацией на рынке зерновых, аномальной засухой, снижением качественных показателей ячменя и значительным ростом закупочной цены общество "Вилион" неоднократно обращалось к истцу с предложением изменить условия договора поставки о цене.

Общество "Хейнекен" 30.09.2010 направило обществу "Вилион" заявку на отгрузку в адрес филиала "Волга" 4 680 тонн ячменя. Указанная заявка разбита на 12 заказов, поставку которых следовало осуществить в период с 15.10.2010 по 27.12.2010.

В письме от 30.09.2010 общество "Вилион" сообщило о получении заявки и выразило готовность обеспечить истца необходимым сырьем. При этом общество "Вилион" сообщило о невозможности поставить ячмень урожая 2009 года ввиду его заражения вредителями и указало, что для исполнения договорных обязательств закупило зерно урожая 2010 года. Однако из-за неурожая в Центрально-Черноземном регионе, вызванного крайне неблагоприятными погодными условиями, средняя себестоимость ячменя значительно увеличилась в сравнении с ценой, согласованной в договоре поставки, в связи с чем общество "Вилион" предложило истцу согласовать иную стоимость ячменя.

Общество "Хейнекен" в письме от 06.10.2010 отклонило предложение о повышении закупочной цены и потребовало выполнения обязательств по поставке.

Общество "Вилион" ячмень не поставило. Ответчик обратился в суд с иском о расторжении договора поставки, ввиду существенного изменения цены на зерно, а значит, по его мнению, и существенного изменения обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-58133/2010 в иске о расторжении договора поставки отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от поставки товара, общество "Хейнекен" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец просил взыскать с общества "Вилион" 2 401 776 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 договора поставки, и 17 967 504 руб. 34 коп. убытков, связанных с необходимость покупать ячмень у других поставщиков по более высокой цене. Указанная сумма убытков представляет собой разницу между стоимостью ячменя, согласованной с обществом "Вилион" в договоре поставке и закупочной ценой других поставщиков.

Суды удовлетворили требования, отклонив доводы общества "Вилион" о том, что истец приобрел ячмень у сторонних поставщиков до наступления срока исполнения обязательств ответчиком.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что договор поставки является заключенным, в нем в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договоров.

Как указывалось выше, общество "Вилион" получило заявку на поставку ячменя и приняло ее к исполнению, заявив о готовности поставить товар, но по иной цене, а значит ответчик подтвердил заявку как того требует пункт 3.2.2 договора поставки, и у него возникло обязательство по ее исполнению.

Ячмень, несмотря на его наличие, ответчик истцу не поставил, а потому он в силу пункта 3.5 договора поставки должен нести ответственность за отказ произвести поставку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 3.5 договора поставки.

Стоимость партии ячменя, которую ответчик должен был поставить, составляла 24 298 560 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). Истец просил взыскать 2 401 776 руб. неустойки. Указанную неустойку суды обоснованно взыскали, не найдя оснований для снижения ее размера.

В указанной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Вместе с тем, кассационная инстанция полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков сделаны преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

При этом следует отметить, что в силу названной нормы право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, факт причинения убытков и их размер, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт нарушения обязательства ответчиком материалами дела доказан.

В подтверждение наличия и размера убытков истец представил в материалы дела товарные накладные, по которым он в период с 30.09.2010 по 01.12.2010 произвел покупку ячменя у других поставщиков.

Так, по товарной накладной от 30.09.2010 истец закупил 95,18 тонн ячменя у общества с ограниченной ответственностью "ИНЭКО" (далее - общество "ИНЭКО".

По товарным накладным от 07.10.2010, от 08.10.2010, от 13.10.2010, от 17.10.2010, от 20.10.2010 и от 21.10.2010 истец приобрел 1471,2 тонны ячменя у закрытого акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - общество "Орловская зерновая компания").

По товарным накладным от 17.10.2010, от 20.10.2010, от 13.11.2010, 15.11.2010, 17.11.2010, 20.11.2010, 23.11.2010, 24.11.2010, 27.11.2010 и от 01.12.2010 истцу отгружено 1902,16 тонн ячменя обществом с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания" (далее - общество "Русская зерновая компания").

Закупку ячменя у названных компаний общество "Хейнекен" осуществляло по цене от 9600 до 10 415 руб. 30 коп. за тонну (с учетом налога на добавленную стоимость) на основании договоров от 01.09.2010 с обществом "ИНЭКО", от 01.09.2009 с обществом "Орловская зерновая компания" и от 07.08.2009 с обществом "Русская зерновая компания".

То есть договоры с указанными поставщиками заключены задолго до направления спорной заявки обществу "Вилион", и закупку ячменя у этих поставщиков общество "Хейнекен" произвело до начала и до истечения срока исполнения обязательств ответчиком по заявке от 30.09.2010.

Из имеющегося в материалах дела письма общества "Хейнекен" от 26.07.2010 следует, что заключение договоров с крупными поставщиками, закупающими сырье у производителей, является для него приоритетным направлением, необходимым для планирования годовых производственных мощностей. Наличие длительных договорных связей с различными поставщиками ячменя не отрицали представители общества "Хейнекен" и в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало предложить истцу представить заявки на поставку другими поставщиками ячменя по указанным выше товарным накладным, установить, когда эти заявки направлялись, являлись ли поставки по этим заявкам плановыми, соответствующими условиям договоров с поставщиками, либо общество "Хейнекен" запросило у поставщиков товар сверх согласованного с ними количества. Кроме того, суду следует установить, имелись ли у истца к моменту направления заявок поименованным выше поставщикам достаточные основания полагать, что общество "Вилион" откажется от поставки товара по заявке от 30.09.2010, и может ли предположение истца служить достаточным основанием для реализации им прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 520 и пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Лишь в том случае, если суд установит, что поставка истцу ячменя обществом "ИНЭКО", обществом "Орловская зерновая компания" и обществом "Русская зерновая компания" по представленным товарным накладным произведена взамен сделке, совершенной с ответчиком, суду следует дать оценку разумности цены товара, приобретенного взамен, и после этого решить вопрос о наличии или отсутствии на стороне истца убытков.

Поскольку суды нарушили правила оценки доказательств и не установили значимые для разрешения спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика убытков подлежат отмене, а дело в этой части - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, принять во внимание доводы и возражения сторон, предложить истцу представить дополнительные доказательства, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А56-58927/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вилион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" 2 401 776 руб. неустойки оставить без изменения.

В остальной части решение от 06.02.2013 и постановление от 29.04.2013 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения от 06.02.2013 и постановления от 29.04.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2013.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.К. Серова С.А. Ломакин