Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-5701/13 по делу N А56-55349/2012

24 июля 2013 г.

Дело N А56-55349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации Юхно Е. В. (доверенность от 17.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Элитная гимназия "Михайловская" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-55349/2012 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Элитная гимназия "Михайловская", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Березовая аллея, д. 3, лит. В, ОГРН 1027810281146 (далее - Элитная гимназия), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Березовая аллея, д. 3, ОГРН 1047833022698 (далее - Дворец конгрессов), об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемыми в соответствии с договорами от 14.05.2009 N 01/2009 и от 01.09.2005 N 152/05 помещениями путем обеспечения свободного доступа посетителей и работников гимназии в арендуемые помещения.

На основании статьи 225.10. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии искового требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, а также об определении компенсации морального вреда за нарушение прав и законных интересов детей, указав лиц, присоединившихся к исковым требованиям о защите прав и законных интересов детей: Казеева Надежда Алексеевна, Степанова Юлия Михайловна, Соседко Юлия Вячеславовна, Степанова Наталья Викторовна, Бочарова Наталья Николаевна и Дербенева Екатерина Алексеевна.

Элитная гимназия обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия, нарушающие права или создающие угрозу его нарушения, а также определить компенсацию морального вреда за нарушение прав и законных интересов детей в размере цены договоров на оказание образовательных услуг.

Определением суда от 31.02.2013 ходатайство о принятии исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, а также об определении компенсации морального вреда за нарушение прав и законных интересов детей в размере цены договоров на оказание образовательных услуг отклонено. Отклонены также заявления Казеевой Н. А., Степановой Ю. М., Соседко Ю. В., Степановой Н. В., Бочаровой Н. Н., Дербеневой Е. А..

Элитная гимназия подала апелляционную жалобу на определение от 31.02.2013.

Определением апелляционного суда от 14.03.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пунктов 1 и 2 части первой статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Элитная гимназия просит определение от 14.03.2013 отменить. Податель жалобы ссылается на статьи 4 и 49 АПК РФ, считает, что отказ в принятии уточненных исковых требований не предусмотрен, исковое заявление о защите прав и законных интересов детей отражает развитие позиции истца по делу и является уточнением искового заявления; ссылается на статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что суд первой инстанции отказал истцу в праве на обращение за защитой своих прав и законных интересов, что является нарушением принципа равенства участников гражданских правоотношений и предела осуществления гражданских прав.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом статьи 268 АПК РФ и на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает, что суд апелляционной инстанции лишает его права на защиту нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно определению суда первой инстанции от 31.01.2013 оно может быть обжаловано в апелляционный суд в течение 10 дней.

Податель жалобы ссылается на статьи 225.10, 225.12, 225.13, 225.16 АПК РФ, считает, что гимназия является истцом по исковому заявлению от 23.01.2013 о защите прав и законных интересов детей, так как согласно статье 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" является лицом, осуществляющим мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка и вправе обратиться с иском о возмещении ребенку морального вреда.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что представитель истца действует от имени лиц, присоединившихся к исковым требованиям, на основании нотариально заверенных доверенностей, считает, что с учетом главы 28.2. АПК РФ Элитная гимназия относится к числу лиц, имеющих право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Дворца конгрессов обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Элитная гимназия о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно указал в определении, что Элитная гимназия обратилась одновременно с требованием об изменении и предмета и основания иска. В связи с тем, что обжалование отказа в принятии заявления об изменении предмета и основания иска не предусмотрено статьей 49 АПК РФ, и такой отказ не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что такое определение не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а возражения гимназии, касающиеся определения суда от 31.01.2013, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора.

Довод подателя жалобы о том, что представитель истца действует от имени лиц, присоединившихся к исковым требованиям, на основании нотариально заверенных доверенностей и с учетом главы 28.2. АПК РФ Элитная гимназия относится к числу лиц, имеющих право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, не может быть признан состоятельным. Как следует из апелляционной жалобы на определение от 31.01.2013, она подана от имени Элитной гимназии, а не иных лиц. То обстоятельство, что в интересах Элитной гимназии и упомянутых физических лиц в суде при рассмотрении настоящего дела действует один и тот же представитель, не свидетельствует о том, что с апелляционной жалобой обратились иные лица, кроме Гимназии.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-55349/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Элитная гимназия "Михайловская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева