Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-10065/09 по делу N А42-3235/2007

24 июля 2013 г.

Дело N А42-3235/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Барсегяна А.Д. - Бельтюкова А.В. (доверенность от 16.05.2013), от Барсегян Л.В. - Куликова С.Ю. (доверенность от 24.06.2013), от Гусенковой И.В. - Краснослободцевой Т.И. (доверенность от 25.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Саами" Краснослободцевой Т.И. (доверенность от 01.12.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Кондриной Е.В. (доверенность от 13.02.2013) и Юрченко И.В. (доверенность от 31.01.2013),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Барсегяна Арама Дживановича и Барсегян Лусине Вруйровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-3235/2007,

установил:

Гусенкова Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саами", место нахождения: 184363, Мурманская область, Кольский район, село Минькино, ОГРН 1025100837200 (далее - Общество, ООО "Саами"), Бакировой Сакып Сериковне и Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, место нахождения: 184380, Мурманская область город Кола, проспект Миронова, дом 13, ОГРН 1045100052249 (далее - Инспекция), в котором с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительными договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества и акт приема-передачи от 09.03.2007, применить последствия недействительности сделки.

Гусенкова И.В. также просила признать недействительными:

- решение учредителя Общества от 09.03.2007 о продаже 100 процентов долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С.;

- изменения в уставе Общества от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960;

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.05.2007 государственный регистрационный номер 2075105023960.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барсегян Арам Дживанович.

Решением от 02.07.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 и о применении последствий недействительности сделки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 указанное постановление оставлено без изменения.

Гусенкова И.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 07.02.2011 о пересмотре постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 27.02.2012 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 определение от 27.02.2012 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Постановлением от 05.09.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2012 постановление апелляционного суда от 05.09.2012 оставлено без изменения.

Определением от 21.02.2013 в передаче дела N А42-3235/2007 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений апелляционного суда от 05.09.2012 и суда кассационной инстанции от 26.11.2012 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 отменено, принят новый судебный акт, которым требования Гусенковой И.В. удовлетворены. Договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами", заключенный Бакировой С.С. и Гусенковой И.В., акт приема-передачи от 09.03.2007 признаны недействительными (ничтожными). Кроме того, признаны недействительными решение учредителя ООО "Саами" Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о продаже 100 процентов долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С., изменения в уставе ООО "Саами" от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960, запись в ЕГРЮЛ от 24.05.2007 за государственным регистрационным номером 2075105023960.

В кассационной жалобе Барсегян А.Д., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.07.2009 и постановление от 29.03.2013, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Барсегян А.Д. 07.06.2007 продал 100 процентов долей в уставном капитале Общества Барсегян Л.В., о чем неоднократно заявлял при рассмотрении настоящего спора. Несмотря на это суды не исследовали вопрос о том, кому в настоящее время принадлежат 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами", и не привлекли Барсегян Л.В. к участию в рассмотрении спора, в то же время, по мнению Барсегяна А.Д., обжалуемые судебные акты затрагивают права Барсегян Л.В., что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

В жалобе также указано, что Бакирова С.С., являющаяся ответчиком по настоящему делу, не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции от 21.03.2013, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 29.03.2013.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы, содержащиеся в статьях 9 и 44 АПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве представителя истца и ответчика допущено одно и то же лицо.

Барсегян А.Д также считает, что при рассмотрении его заявлений об отводе судьи Аносовой Н.В. и коллегии судей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда применены взаимоисключающие подходы.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание существенные обстоятельства и документы, подтверждающие позицию одной из сторон, нарушены принципы, предусматривающие обязанность представления доказательств, и нормы, определяющие порядок рассмотрения дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Барсегяна А.Д., апелляционным судом нарушены положения статьи 18 АПК РФ, поскольку имело место изменение состава судей, рассматривающих дело, в отсутствие оснований, перечисленных в названной статье.

В поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа дополнениях к кассационной жалобе Барсегян А.Д. приводит перечень арбитражных дел, к участию в рассмотрении которых в качестве третьего лица была привлечена Барсегян Л.В.

В кассационной жалобе Барсегян Л.В. также просит отменить решение от 02.07.2009 и постановление от 29.03.2013.

Податель жалобы считает, что с 07.06.2007 является собственником 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами", которые приобрела у Барсегяна А.Д. по заключенному с ним договору купли-продажи.

Названное обстоятельство, как указывает Барсегян Л.В., судом не было выяснено и к участию в деле она не была привлечена, что лишило ее возможности высказаться по существу спора и в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В представленных отзывах Гусенкова И.В. и ООО "Саами" просят оставить кассационные жалобы Барсегяна А.Д. и Барсегян Л.В. без удовлетворения, а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 - без изменения.

В судебном заседании представитель Барсегян Л.В. поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе.

Представитель Барсегяна А.Д. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе и в кассационной жалобе Барсегян Л.В.

Представитель Гусенковой И.В., одновременно представляющий интересы ООО "Саами", возражал против удовлетворения жалоб.

Представители Инспекции оставили принятие решения по существу кассационных жалоб на усмотрение суда кассационной инстанции.

Бакирова С.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Саами" Гусенковой И.В. 09.03.2007 было принято решение о продаже Бакировой С.С. 100 процентов долей в уставном капитале Общества. В этот же день Гусенкова И.В. (продавец) и Бакирова С.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи долей, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами", а покупатель - принять названные доли и уплатить за них установленную договором цену - 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 названного договора оплата приобретаемых долей должна быть произведена покупателем в течение 12 месяцев со дня подписания договора. Право собственности на доли в уставном капитале Общества переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи (пункт 1.5 договора купли-продажи от 09.03.2007).

Гусенкова И.В. как единственный участник ООО "Саами" 09.03.2007 также приняла решение об освобождении с 21.05.2007 Цыганова Сергея Васильевича от должности генерального директора Общества и назначении на эту должность Бакировой С.С.

Бакирова С.С. как генеральный директор Общества 22.05.2007 обратилась в Инспекцию с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Саами" в связи с изменением состава участников, и о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанных заявлений Инспекцией 24.05.2007 вынесено решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Саами", в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись под номером 2075105023960.

В этот же день (24.05.2007) Бакирова С.С. продала принадлежащие ей 100 процентов долей в уставном капитале Общества Барсегяну А.Д. Соответствующие изменения в учредительных документах ООО "Саами" были зарегистрированы Инспекцией 28.05.2007.

Указав, что решение о продаже принадлежащих ей 100 процентов долей в уставном капитале Общества она не принимала и договор купли-продажи этих долей с Бакировой С.С. не заключала, Гусенкова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 09.03.2007 не связан с деятельностью указанной организации, в связи с чем признал спор в части требования о признании указанного договора недействительным и о применении последствий его недействительности неподведомственным арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части. В остальной части исковых требований Гусенковой И.В. решением от 02.07.2009 отказано.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду спора в части требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки. В связи с этим постановлением от 08.09.2009 решения суда первой инстанции в указанной части отменено, в удовлетворении требования Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 и применении последствий недействительности данной сделки отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 постановление от 08.09.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для пересмотра судебного акта являются обстоятельства, установленные в постановлении старшего следователя Дацика П.Г. от 29.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Барсегяна А.Д.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции признал доказанными доводы Гусенковой И.В. о том, что она не выражала своего волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Саами", не подписывала оспариваемые ею документы, в связи с чем постановлением от 29.03.2013 отменил решение суда первой инстанции от 02.07.2009, удовлетворил исковые требования Гусенковой И.В. и признал недействительными (ничтожными) договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами", заключенный Бакировой С.С. и Гусенковой И.В., акт приема-передачи от 09.03.2007, решение Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о продаже 100 процентов долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С., изменения в уставе ООО "Саами" от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960, и запись в ЕГРЮЛ от 24.05.2007 за государственным регистрационным номером 2075105023960.

Проверив обоснованность доводов, приведенных Барсегян Л.В. в обоснование своего прав на обжалование решения от 02.07.2009 и постановления от 29.03.2013, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в с арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование решения от 02.07.2009 и постановления от 29.03.2013 Барсегян Л.В. ссылается на то, что по договору купли-продажи от 07.06.2007 приобрела у Барсегяна А.Д. 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами".

Однако каких-либо доводов, подтверждающих, что названные судебные акты непосредственно затрагивают ее права и обязанности, создают препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Обществу, Бакировой С.С., Барсегяну А.Д. или Инспекции, в своей кассационной жалобе Барсегян Л.В. не привела.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что решение от 02.07.2009 и постановление от 29.03.2013 приняты о правах и обязанностях Барсегян Л.В., в связи с чем в силу статей 42 и 273 АПК РФ она не может быть отнесена к числу лиц, которые вправе обжаловать названные судебные акты.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Барсегян Л.В. права на обжалование в порядке кассационного производства решения от 02.07.2009 и постановления от 29.03.2013 установлено судом кассационной инстанции после принятия ее кассационной жалобы к производству, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Барсегяна А.Д., Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ к числу безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда отнесено рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, которым дело принято к рассмотрению.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей согласно частям 3 и 4 статьи 18 АПК РФ возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Как видно из материалов дела, сформированный в соответствии с указанными требованиями состав апелляционного суда, рассматривающий настоящее дело, 26.02.2013 был изменен - судья Копылова Л.С. в связи с отпуском была заменена судьей Лариной Т.С. Впоследствии в составе суда произошла еще одна замена - судья Медведева И.Г. в связи с отпуском была заменена на судью Зайцеву Е.К.

Обжалуемое постановление от 29.03.2013, резолютивная часть которого была объявлена 21.03.2013, было принято судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Тойвонена И.Ю., судей Зайцевой Е.К. и Копыловой Л.С.

Таким образом, судья Ларина Т.С. не принимала участия в рассмотрении настоящего дела. Доказательства того, что имелись предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ основания для замены судьи Лариной Т.С. в составе суда апелляционной инстанции, рассматривавшего настоящее дело, на другого судью, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе Барсегяна А.Д. доводы о том, что судья Ларина Т.С. 21.03.2013 участвовала в рассмотрении других дел, соответствуют информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 29.03.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Барсегян Лусине Вруйровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А42-3235/2007 прекратить.

Возвратить Барсегян Лусине Вруйровне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 15.05.2013 N 6473.230.2.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А42-3235/2007 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов