Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-3111/13 по делу N А26-2709/2012

24 июля 2013 г.

Дело N А26-2709/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистый город" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2012 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-2709/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 4А, ОГРН 1071007000570 (далее - МУП "Благоустройство и озеленение"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" Сортавальского городского поселения, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Вяйнемяйнена, д. 6, ОГРН 1071007000789 (далее - МУП "Чистый город"), о взыскании 316 602 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам от 01.01.2011 N 576, 577 и 578 за период с августа по декабрь 2011 года, а также 16 056 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2011 года по август 2012 года.

МУП "Чистый город" предъявило встречный иск о признании договоров от 01.01.2011 N 576 и 578 недействительными.

Определением от 12.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение", место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11, ОГРН 1051002036887 (далее - Администрация).

Решением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, исковые требования МУП "Благоустройство и озеленение" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска МУП "Чистый город" отказано.

В кассационной жалобе МУП "Чистый город", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы считает, что МУП "Благоустройство и озеленение" не представлены доказательства фактически утилизированного объема отходов именно Сортавальского городского поселения, поскольку вид мусора в актах не определен, его объем не может быть постоянно одинаковым, и относится к условиям другого договора, а норма образования мусора сильно завышена по сравнению с предусмотренной договором N 576 методикой расчета и по журналам прихода автомобилей на свалку.

МУП "Чистый город" указывает, что к безосновательному начислению двойной оплаты по договору N 578 относится разделение МУП "Благоустройство и озеленение" твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, который согласно Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 (далее - Правила N 155), входит в состав твердых бытовых отходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Благоустройство и озеленение" (исполнитель) и МУП "Чистый город" (заказчик) 01.01.2011 заключили договоры N 576, 577, 578.

По договору N 576 на выполнение работ по утилизации (захоронению) отходов на свалке исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по утилизации (захоронению) отходов на городской свалке г. Сортавала от уборки территории парков, скверов газонов, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, расположенных на территории Сортавальского городского поселения.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что цена договора определяется из расчета среднемесячной накопляемости отходов в количестве 147 куб.м по утвержденному тарифу 106, 47 руб. за 1 куб.м, что составляет 15 651 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора N 576 оплата производится на основании счета и акта выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком счета и акта выполненных работ.

По договору N 577 на выполнение работ по утилизации (захоронению) отходов на свалке исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по утилизации (захоронению) отходов на городской свалке г. Сортавала с территории Сортавальского городского поселения.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 названного договора цена договора рассчитывается из средней фиксированной нормы накопления отходов согласно реестру с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами за 2010 год и с учетом ежемесячных показателей реестра составляет 37 147 руб. 17 коп. Оплата оказанных услуг производится в разумный срок на условиях, определенных пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору N 578 на выполнение работ по утилизации (захоронению) отходов на свалке исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по утилизации (захоронению) крупногабаритных отходов на городской свалке г. Сортавала от уборки территорий, расположенных на территории Сортавальского городского поселения.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора оплата производится заказчиком ежемесячно на основании счета и акта выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ, исходя из объема вывозимого крупногабаритного мусора 150 куб.м по тарифу 106 руб. 47 коп. за 1 куб.м (15 970 руб. 05 коп. в месяц).

В связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате по спорным договорам перед исполнителем возникла задолженность в размере 316 602 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения МУП "Чистый город" в арбитражный суд с настоящим иском.

МУП "Чистый город" обратилось со встречным иском, полагая, что договоры N 576 и 578 являются недействительными, поскольку сторонами 01.07.2011 заключен договор N 643 на выполнение работ по утилизации бытовых отходов от организаций по обслуживанию жилищного фонда, по условия которого обязанностью МУП "Чистый город" является уборка площадок, садов, дворов, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов, и этот же вид работ повторно включен в предмет спорных договоров N 576, 577 и 578, в связи с чем из общей территории обслуживания МУП "Благоустройство и озеленение" городского поселения следует исключить территории, подпадающие под обслуживание управляющих компаний или иных организаций, обслуживающих жилой фонд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по первоначальному иску обоснованы по праву и по размеру. Основания для удовлетворения встречного искового заявления судом не установлены; МУП "Чистый город" не представило доказательства, подтверждающие недействительность (ничтожность) спорных договоров, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

МУП "Чистый город" в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление признало требования частично: по договору N 577 долг на сумму 155 681 руб., а по договорам N 576 и 578 требования не признало.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными ссылки МУП "Чистый город" на то, что предметом договоров N 576 и 578 является оказание одних и тех же услуг и МУП "Благоустройство и озеленение" дважды пытается взыскать денежные средства, поскольку понятия "смета" и "крупногабаритного мусора", определенные названными договорами, не тождественны.

МУП "Чистый город" полагает, что крупногабаритные отходы образуются в результате деятельности жителей г. Сортавала, так как согласно Правилам N 155, твердыми и жидкими бытовыми отходами являются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и другие).

Определение твердых и жидких бытовых отходов содержится в статье 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", согласно которому твердые и жидкие бытовые отходы - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными ссылки МУП "Чистый город" на необходимость выделения из состава предъявленной к взысканию задолженности объемов отходов, образующихся на территориях, обслуживаемых управляющими компаниями, а также необходимость в предъявлении задолженности в рамках территорий, переданных на обслуживание по контрактам, заключенным с Администрацией.

Как правильно указал суд, крупногабаритный мусор относится к твердым бытовым отходам, что не препятствует заключению договора на утилизацию (захоронение) этого вида твердых бытовых отходов с выделением отдельного предмета договора, поскольку крупногабаритный мусор образуется от деятельности не только граждан, но также и организаций и предприятий, расположенных на территории г. Сортавала, и может находиться не только в местах, специально оборудованных для сбора мусора (контейнерные площадки), но и также располагаться в иных местах на территории поселения.

Также отдельным видом отходов являются указанные в договоре N 576 отходы от уборки территорий парков, скверов, газонов, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (смет), поскольку указанный вид отходов образуется не на придомовых территориях, и не может быть включен в тариф по утилизации твердых и жидких бытовых отходов для населения.

В соответствии с пунктом 34 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории Сортавальского городского поселения, утвержденных решением XI сессии I созыва Совета Сортавальского городского поселения от 14.06.2006 N 86, специализированное предприятие по санитарной очистке производит уборку проезжей части улиц и площадей в плановом порядке, а вывоз твердого бытового мусора по планово-регулярной системе по договорам с организациями, обслуживающими жилой фонд, и с гражданами, владеющими домами на правах частной собственности.

Законом Республики Карелия от 21.10.2004 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района" (далее - Закон от 21.10.2004) утверждены перечни муниципального имущества Сортавальского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность поселений, входящих в состав Сортавальского муниципального района, в соответствии с которыми в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района находятся бульвары, скверы, газоны, зеленые насаждения финского кладбища, гражданские кладбища деревья, кустарники на улицах города, тротуары, автомобильные дороги согласно прилагаемому списку, расположенные на территории г. Сортавала.

В соответствии с распоряжением муниципального образования Сортавальское городское поселение от 29.12.2007 N 231-О перечисленное в Законе от 21.10.2004 имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Чистый город" (т.д. 4, л. 2-10) и передано по акту приема-передачи от 29.12.2007 (т.д. 2, л. 11-18).

Таким образом, МУП "Чистый город" осуществляет правомочия по пользованию и распоряжению в целях решения уставных задач (санитарная очистка и уборка соответствующих территорий) в отношении переданного ему на праве хозяйственного ведения всего имущества Сортавальского городского поселения, указанного в этом распоряжении, в силу чего обязано утилизировать весь объем мусора, убранного с территорий г. Сортавала, а не только с участков города, принятых на обслуживание согласно заключенным с Администрацией договорам.

Суд первой инстанции учел, что МУП "Чистый город" подписало и скрепило печатью акты выполненных работ, содержащие сведения о количестве утилизированного мусора по каждому договору, за весь спорный период без разногласий, задолженность по всем договорам признало в актах сверки расчетов, в установленном законом порядке за изменением предмета договора либо за расторжением договоров не обращалось.

Расчет за услуги, оказанные по договорам N 576, 577, 578 в период с августа по декабрь 2011 года, МУП "Чистый город" не произвело, что подтверждается актами сверки взаимных расчетом между МУП "Благоустройство и озеленение" и МУП "Чистый город" по состоянию на 31.12.2011, подписанными представителем ответчика (т.д. 1, л. 33-35).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что МУП "Благоустройство и озеленение" выполнило надлежащим образом обязательства по спорным договорам, что подтверждается выставленными счетами и актами выполненных работ с указанием объема вывезенных отходов, подписанными представителем МУП "Чистый город" и скрепленных оттисками его печати (т.д. 1, л. 47). Документально подтвержденных претензий относительно качества оказанных услуг либо их объема ответчик в материалы дела не представил, а также не представил контррасчет подлежащей взысканию задолженности с учетом изложенных возражений на иск.

Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А26-2709/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова