Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2013 г. N Ф07-4744/13 по делу N А56-7744/2012

22 июля 2013 г.

Дело N А56-7744/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от Грищенкова Геннадия Порфирьевича - Теттер Д.А. (доверенность от 22.04.2013), от открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Волынец А.И. (доверенность от 04.07.2013),

рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Грищенкова Геннадия Порфирьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Аносова Н.В., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-7744/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сев-Недвижимость", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Замшина улица, дом 44А, помещение 1Н, ОГРН 5067847490816 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его возбуждено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) 26.12.2012 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Грищенковым Г.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества и об отстранении Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2013, жалоба Банка удовлетворена.

В кассационной жалобе Грищенков Г.П. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, факт ухудшения состояния заложенного имущества не подтвержден, возможность причинения убытков не доказана, равно как не подтверждена необходимость осуществления дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

По мнению Грищенков Г.П. полагает, суд пришел к неверному выводу о том, что им допущены нарушения положений пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.

В связи с этим податель жалобы указал, что до 01.08.2012 собрания кредиторов не проводились по причине отсутствия кредиторов, чьи требования были установлены судом и включены в реестр требований кредиторов; инвентаризация имущества закончена 30.05.2012, имущество передано на оценку спустя две недели, оценка не завершена по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего. Условия и порядок реализации имущества должны определяться залоговым кредитором. Вопрос о законности решения кредиторов о создании предприятия на базе имущества должника не являлся предметом рассмотрения в данном случае. У конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по доведению до сведения залогового кредитора информации о принятых комитетом кредиторов решении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал необоснованными доводы Банка о непроведении управляющим инвентаризации имущества должника и сдаче им имущества в аренду.

В остальной части жалобы суд признал ее обоснованной, и с учетом совокупности допущенных управляющим нарушений отстранил конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Суд отметил, что первое собрание кредиторов проведено, а договор с оценщиком заключен с нарушением установленных сроков, равным образом не подготовлены управляющим и не направлены залоговому кредитору и предложения по порядку и условиями продажи залогового имущества. Судом отклонены возражения Грищенкова Г.П., - со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не доказана невозможность проведения необходимых мероприятий в процедуре банкротства до принятия комитетом кредитора решения о создании предприятия на базе имущества должника, само решение оценено судом критически. Судом первой инстанции учтено, что указанное решение принято комитетом кредиторов, избранным собранием кредиторов в составе Хохлова В.Н., ООО "Весна" (сумма голосов - 43 280 000 из общего числа голосов кредиторов, имеющих право на участие (голосование) в собрании кредиторов 183 430 000) и Клевцовой Е.В. (сумма голосов - 140 000 000), последняя из которых ранее являлась единоличным исполнительным органом должника (то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом), а равно как и является она и директором предыдущего кредитора (ООО "Весна"), что свидетельствует об их аффилированности и подтверждает довод подателя жалобы о том, что управляющий фактически действует в интересах аффилированной группы кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что управляющий не представил доказательств доведения до Банка всей указанной выше информации (в том числе о принятых комитетом кредиторов решениях), не представлена эта информация (и соответствующие документы) и в материалы дела, - и это при том, что продление срока конкурсного производства определением суда от 02.10.2012 было обусловлено исключительно ходатайством управляющего со ссылкой на продление планируемого срока окончания оценки. Конкурсный управляющий надлежащими доказательствами не подтвердил фактическое наличие и рыночную стоимость активов должника, что исключает вывод об увеличении в результате создания и регистрация предприятия стоимости входящих в конкурсную массу должника активов, равно как и вывод о том, что создание этого предприятия преследует цель защиты интересов всех кредиторов, включая Банк. В утверждении конкурсным управляющим Рулевой А.А., члена саморегулируемой организации СРО "Некоммерческого партнерства "Межрегиональная профессиональных арбитражных управляющих", кандидатура которой была предложена собранием кредиторов, отказано со ссылкой на ее заинтересованность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судами правильно указано, что в силу положений указанной правовой нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или возможность причинения таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, определением от 06.07.2012 требование Банка включено в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 18.12.2008 N 78ВИ 925735, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Замшина улица, дом 44, литера А, помещение 1Н, кадастровый номер 78:10:5170:7:5:1, площадью 1144,7 кв. м.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлено право на получение информации, необходимой для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в частности представление собранию кредиторов отчета конкурсным управляющим о своей деятельности, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом, имеют право принимать участие в собрании кредиторов.

Судами установлено и не оспаривается подателем жалобы, что доказательства направления Банку уведомлений о проведении собраний кредиторов отсутствуют.

Как установлено судами, первое собрание кредиторов проведено 01.08.2012, то есть действительно в течение одного месяца с момента включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При этом судами отмечено, что о проведении собрания его Банк не извещался и на собрании кредиторов его представители не присутствовали.

Суды правомерно указали, что, поскольку на указанном собрании принято решение об образовании комитета кредиторов с отнесением к его компетенции всех вопросов, за исключением отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, и в дальнейшем все вопросы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства осуществлялись комитетом кредиторов, отсутствие у Банка сведений о проведении собрания кредиторов лишило его права осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Запросы Банка о необходимости представления сведений о ходе процедуры банкротства, направленные в декабре 2012, остались без ответа.

Далее, суды отметили, что, несмотря на заключение договора от 15.06.2012 N 544/12 с обществом с ограниченной ответственностью "АДВУС-НЕВА" на выполнение работ и оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, оценка так и не была проведена.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим мер, направленных на своевременное проведение оценки имущества.

Суды не усмотрели необходимости заключения дополнительного соглашения от 04.10.2012 N 1 о проведении оценки имущества по состоянию на 01.11.2012 и представления правоустанавливающих документов и заключение независимого аудитора для проведения оценки, равно как и невозможности представления указанных документов и сведений при заключении договора о проведении оценки.

Судами отмечено, что в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве Грищенковым Г.П. процедура конкурсного производства существенно затянута, реальные действия, направленные на достижение целей процедуры конкурсного производства, не осуществлены.

Кроме того, судами с учетом требований статьи 139 Закона о банкротстве правильно указано, что конкурсным управляющим действия по оценке имущества, в частности объектов недвижимости, и их реализации в установленные сроки не осуществлены, а доказательства причин, реально препятствовавших осуществлять предусмотренные процедурой конкурсного производства меры, отсутствуют. Конкурсное производство продлевалось судом в связи с отсутствием имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и о нарушении прав кредиторов на осуществление расчетов с ними.

Доказательств принятия в порядке статьи 141 Закона о банкротстве решения о замещении имущества должника, на что ссылаются податели апелляционной жалобы, не представлено. Применение указанных положений в процедуре несостоятельности возможно только с согласия залогового кредитора.

Как установлено судами, деятельность конкурсного управляющего фактически сводилась к предоставлению в аренду имущества должника, что противоречит целям процедуры конкурсного производства: процедура несостоятельности в данном случае осуществляась для целей ликвидации должника, то есть продолжение им хозяйственной деятельности исключено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности осуществления дальнейших действий по реализации имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки, включая имущество, не являющееся предметом залога.

Увеличение срока процедуры конкурсного производства, как указано выше, повлекло увеличение вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов. Таким образом, затягивание процедуры конкурсного производства воспрепятствовало осуществлению расчетов с кредиторами.

Допущенные нарушения привели к тому, что вместо осуществления процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим фактически организована предпринимательская деятельность должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к правомерному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными и свидетельствуют об отсутствии у него намерения реально осуществлять процедуру конкурсного производства.

При таких обстоятельствах сохранение за Грищенковым Г.П. должности конкурсного управляющего лишено смысла, и отстранение его от этой должности является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов утвердить конкурсным управляющим Рулеву А.А., являлись предметом рассмотрения судов.

Суды установив, что Рулева А.А. входила в состав комитета кредиторов, усмотрели наличие заинтересованности данного лица по отношению к кредиторам должника, то есть возможность влиять на решение вопросов, которые относятся к компетенции собрания кредиторов должника. Поэтому суды правомерно отказали в назначении Рулевой А.А. конкурсным управляющим должника. С выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная инстанция полагает необходимым согласиться.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Грищенкова Г.П.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А56-7744/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко