Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 13АП-6442/13

г. Санкт-Петербург

08 мая 2013 г.

Дело N А56-7744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя (Грищенкова Г.П.): пр. к/у Теттера Д.А., дов. от 22.04.2013 N 1626

от иных лиц: конкурсный кредитор Хохлов В.Н.; пр. Кафаровой О.Я., дов. от 28.02.2013 N 79 (от ОАО "Банк "Санкт-Петербург")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6442/2013) арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 об отстранении арбитражного управляющего по делу N А56-7744/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению

к Обществу с ограниченной ответственностью"Сев-Недвижимость"

о несостоятельности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу N А56-7744/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Сев-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" 26.12.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Грищенковым Г.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сев-Недвижимость" и об отстранении Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор ссылался на непроведение в течение длительного времени инвентаризации имущества должника, оценки этого имущества, ненаправление залоговому кредитору порядка и условий продажи залогового имущества, что, по мнению подателя жалобы, повлекло необоснованное затягивание рассмотрения дела (процедуры банкротства), в том числе продление судом срока конкурсного производства, что в свою очередь влечет по мнению кредитора возможность причинения ему убытков в результате увеличения расходов по делу, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего. Кроме того податель жалобы ссылался на сдачу управляющим недвижимого имущества в аренду третьим лицами без согласия на то залогодержателя, нарушение управляющим периодичности проведения собрания, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, неполноту представленных в материалы дела документов о ходе конкурсного производства, а также (с учетом заявленного в настоящем заседании уточнения жалобы) необеспечение управляющим доступа кредитора к отчету и иным документам по результатам процедуры и его уклонение от оспаривания недействительных сделок должника. По мнению заявителя, управляющий в целом действует в ущерб правам заявителя в интересах группы кредиторов, являющихся аффилированными по отношению друг к другу лицами (заинтересованными по отношению к должнику).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена. При этом, суд первой инстанции признал необоснованными доводы подателя жалобы о непроведении управляющим инвентаризации имущества должника и сдачу им имущества в аренду. В остальной части жалобы суд признал ее обоснованной, что с учетом совокупности допущенных управляющим нарушений отстранил конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Суд отметил, что первое собрание кредиторов проведено, а договор с оценщиком заключены с нарушением установленных сроков, равным образом не подготовлены управляющим и не направлены залоговому кредитору и предложения по порядку и условиями продажи залогового имущества. Судом отклонены возражения Грищенкова Г.П., со ссылкой на то что конкурсным управляющим не доказана невозможность проведения необходимых мероприятий в процедуре банкротства до принятия комитетом кредитора решения о создании предприятия на базе имущества должника, само решение оценено судом критически. Судом учтено, что указанное решение принято комитетом кредиторов, избранным собранием кредиторов в составе В.Н. Хохлова, ООО "Весна" (сумма голосов -43280000 из общего числа голосов кредиторов, имеющих право на участие (голосование) в собрании кредиторов 183430000) и Е.В. Клевцовой(сумма голосов -140000000), последняя из которых ранее являлась единоличным исполнительным органом должника (то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом), а равно как и является она и директором предыдущего кредитора (ООО "Весна"), что свидетельствует об их аффилированности и подтверждает довод подателя жалобы о том, что управляющий фактически действует в интересах аффилированной группы кредиторов. Суд отметил, что управляющий не представил доказательств доведения до Банка всей указанной выше информации (в том числе о принятых комитетом кредиторов решениях), а равно как не представлена эта информация (и соответствующие документы) и в материалы дела, при том, что продление срока конкурсного производства определением суда от 02.10.2012 г. было обусловлено исключительно ходатайством управляющего со ссылкой на продление планируемого срока окончания оценки. Конкурсный управляющий надлежащими доказательствами не подтвердил фактическое наличие и рыночную активов должника, что исключает вывод об увеличении в результате создания и регистрация предприятия стоимости входящих в конкурсную массу должника активов, а равно как и вывод о том, что со здание этого предприятия преследует цель защиты интересов всех кредиторов, включая Банк. В утверждении конкурсным управляющим Рулевой А.А., члена СРО "Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", кандидатура которой была предложена собранием кредиторов, отказано со ссылкой на ее заинтересованность.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы, утвердив конкурсным управляющим Рулеву Анну Игоревну, члена СРО - Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт ухудшения состояния заложенного имущества не подтвержден, возможность причинения убытков не доказана, равно как не подтверждена необходимость осуществления дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Другие кредиторы, участвовавшие в деле, поддержали доводы конкурсного управляющего. До 01.08.2012 собрания кредиторов не проводились по причине отсутствия кредиторов, чьи требования были установлены судом и включены в реестр требований кредиторов. Инвентаризация имущества закончена 30.05.2012, имущество передано на оценку спустя две недели. Оценка не завершена не закончена по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, таким образом, нарушение положений пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допущено. Условия и порядок реализации имущества должны определяться залоговым кредитором. Вопрос о законности решения кредиторов о создании предприятия на базе имущества должника не являлся предметом рассмотрения в данном случае. У конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по доведению до сведения залогового кредитора информации о принятых комитетом кредиторов решении. Арбитражный управляющий Рулева А.И. заинтересованным лицом с точки зрения положений Закона о банкротстве не является, препятствий для ее утверждения в качестве конкурсного управляющего не имелось.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, конкурсным кредитором Хохловым Владимиром Николаевичем, который просил отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении жалобы и утвердить конкурсным управляющим Рулеву А.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что отсутствие отчета об оценки на дату рассмотрения жалобы объясняется необходимостью внесения изменений в задание на оценку в связи с принятым 14.09.2012 решением комитета кредиторов об образовании на базе имущества должника предприятия(имущественного комплекса). Указанное решение не оспорено. Права подателя жалобы решением комитета кредиторов не нарушены, поскольку удовлетворение его требований осуществляется в специальном порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение вывода о действиях конкурсного управляющего исключительно в интересах определенной группы кредиторов, вызваны объективными факторами и не свидетельствуют о заинтересованности управляющего. Решение о регистрации предприятия принимал не конкурсный управляющий, рыночная стоимость активов будет определена в результате оценки. При вынесении определения судом необоснованно оказано предпочтение одному из конкурсных кредиторов. Оспаривание конкурсным управляющим сделок также может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, расходы по вознаграждению конкурсного управляющего за счет стоимости залогового имущества не выплачивались, и не могли привести к причинению убытков ОАО "Банк "Санкт-Петербург". Выводы суда о возможном причинении ущерба залоговому имуществу не подтверждены документально. При проведении дополнительной оценки стоимость услуг осталась неизменной. Комитет кредиторов не является органом управления должника, таким образом, признаки заинтересованности арбитражного управляющего Рулевой А.А. отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателей апелляционных жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям статей 20.4, статьи 60, пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требование ОАО "Банк "Санкт-Петербург" включено в реестр требований кредиторов ООО "Сев-Недвижимость" как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 18.12.2008 N 78ВИ 925735, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, дом 44, лит. А, пом.1Н, кадастровый номер 78:10:5170:7:5:1, площадью 1144,7 кв.м. определением от 06.07.2012.

Положениями статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлено право на получение информации, необходимой для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в частности представление собранию кредиторов отчета конкурсным управляющим о своей деятельности, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом, имеют право принимать участие в собрании кредиторов.

Между тем, в материалах дела отсутствую доказательства направления ОАО "Банк "Санкт-Петербург" уведомлений о проведении собраний кредиторов.

Первое собрание кредиторов проведено 01.08.2012, действительно в течение одного месяца с момента включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения подателя жалобы о проведении собрания, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на собрании кредиторов отсутствовало. Принимая во внимание, что на указанном собрании принято решение об образовании комитета кредиторов с отнесением к его компетенции всех вопросов, за исключением отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, и в дальнейшем все вопросы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства осуществлялись комитетом кредиторов, отсутствие у ОАО "Банк "Санкт-Петербург" сведений о проведении собрания кредиторов, лишило его права осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, обеспечение реализации которого по смыслу статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве возлагалось на конкурсного управляющего, как лицо, обязанное добросовестно осуществлять действия по организации процедуры конкурсного производства, что предполагает соблюдение интересов всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Сведения о ходе процедуры банкротства не были представлены ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и по запросам, направленным в декабре 2012 года.

Несмотря на заключение договора на выполнение работ и оказание услуг от 15.06.2012 N 544/12 с ООО "АДВУС-НЕВА" по оценке рыночной стоимости имущества должника, оценка так и не была проведена. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим мер, направленных на своевременное проведение оценки имущества. Подтверждения наличия реальной необходимости заключения дополнительного соглашения от 04.10.2012 N 1 о проведении оценки имущества по состоянию на 01.11.2012 и представления правоустанавливающих документов и заключение независимого аудитора для проведения оценки, равно как и невозможности представления указанных документов и сведений при заключении договора о проведении оценки, не усматривается.

В обязанности конкурсного управляющего вменяется, по смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве, осуществление всех, предусмотренных соответствующим разделом Закона о банкротстве процедур конкурсного производства, содержанием которых является окончание формирования реестра требований кредиторов и конкурсной массы, и проведение расчетов с кредиторами. Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ, исходя из определения конкурсного производства, его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включая и удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных залогом.

Вопреки указанным положениям, Грищенковым Г.П. процедура конкурсного производства существенно затянута, реальных действий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства не осуществлено.

Затягивание процедуры конкурсного производства влечет увеличение задолженности перед кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, что существенным образом нарушает их интересы и фактически лишает смысла прекращение юридического лица посредством признания его несостоятельным.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве, предусмотрен срок осуществления конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника - месяц с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Очевидно, с учетом общего срока осуществления процедуры конкурсного производства, что оценка имущества должника должна была проводиться по результатам инвентаризации также в разумные сроки.

Как указано выше, конкурсным управляющим действия по оценке имущества, в частности объектов недвижимости, и их реализации в установленные сроки не осуществлены, при отсутствии доказательств причин, реально препятствовавших осуществлять предусмотренные процедурой конкурсного производства меры. Конкурсное производство продлевалось судом в связи с отсутствием имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушении прав кредиторов на осуществление расчетов с ними.

Доказательств принятия в порядке статьи 141 Закона о банкротстве решения о замещении имущества должника, на что ссылаются податели апелляционной жалобы, не представлено. Применение указанных положений в процедуре несостоятельности возможно только с согласия залогового кредитора.

В течение срока конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего фактически сводилась к предоставлению в аренду имущества должника, что противоречит целям процедуры конкурсного производства, принимая во внимание, что процедура несостоятельности в данном случае осуществлялся для целей ликвидации должника, то есть продолжение осуществления им хозяйственной деятельности исключено. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности осуществления дальнейших действий по реализации имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки, включая и имущество, не являющееся предметом залога.

Увеличение срока процедуры конкурсного производства, как указано выше, повлекло увеличение вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов. Таким образом, затягивание процедуры конкурсного производства воспрепятствовало осуществлению расчетов с кредиторами.

Допущенные нарушения привели к тому, что вместо осуществления процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим фактически организована предпринимательская деятельность должника.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, свидетельствуют об отсутствии у него намерения реально осуществлять процедуру конкурсного производства, что лишает смысла сохранение за ним этой должности, и обоснованно повлекло отстранение Грищенкова Г.П, от должности конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в утверждении конкурсным управляющим Рулевой А.А., которая входила в комитет кредиторов должника.

По смыслу положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, невозможность назначения лица арбитражным управляющим следует, также, в случае наличия заинтересованности лица по отношению к кредиторам должника, то есть в при возможности влияния арбитражного управляющего на решение вопросов, которые относятся к компетенции собрания кредиторов должника. При таких обстоятельствах, исходя из воли законодателя при формулировке указанного выше положения, и учитывая, что участие лица в комитете кредиторов очевидно позволяет влиять на решение названных вопросов, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении Рулевой А.А. конкурсным управляющим должника.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-7744/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хохлова Владимира Николаевича, конкурсного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова