Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2013 г. N Ф07-3740/13 по делу N А56-55321/2012

17 июля 2013 г.

Дело N А56-55321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от некоммерческого садоводческого товарищества "Кировец-1" Игнатовича С.А. (доверенность от 16.10.2012), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Портной Т.И. (доверенность от 21.12.2012 N 3979/25), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Соколова К.С. (доверенность от 30.01.2013 N 15-80/13-0-0), от правительства Санкт-Петербурга Соколова К.С. (доверенность от 05.02.2013 N 07-125/196),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Кировец-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-55321/2012,

установил:

Некоммерческое садоводческое товарищество "Кировец-1", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, н.п. Ульянка, квартал 8, ОГРН 1037811015494 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Кировского района Санкт-Петербурга место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515 (далее - Администрация), об отказе в согласовании пункта 7 проекта постановления правительства Санкт-Петербурга "О плане мероприятий по газификации садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2013-2017 годы" (далее - Проект газификации), изложенного в письме Администрации от 06.08.2012 N 4704/34, направленном в адрес Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, и в письме Администрации от 29.08.2012 N 23/262, направленном в адрес Товарищества. В целях восстановления нарушенного права Товарищество просило обязать Администрацию согласовать данный проект.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены правительство Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет), Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2013, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Товарищество, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что Товарищество обжалует решение государственного органа - Администрации, а именно отказ в согласовании вопроса газификации Товарищества, чем нарушены права и законные интересы заявителя, в то время как арбитражным судом данное решение рассматривалось как ненормативный правовой акт.

Товарищество полагает необоснованным вывод судов о том, что оспариваемым решением Администрации не нарушены права заявителя.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что оспариваемое решение Администрации носит исключительно организационный характер, противоречит пункту 3.11 Регламента правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 N 100 "Об утверждении регламента Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Регламент).

Товарищество отмечает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что обжалуемое решение Администрации вынесено с нарушением процедуры его принятия - без участия заявителя и учета его мнения.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Администрации, Комитета и правительства Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество было включено в Проект газификации. Названный Проект подлежал согласованию в порядке, установленном Регламентом.

Письмом от 06.08.2012 N 4704/34, направленным в адрес Комитета, Администрация отказала в согласовании Проекта газификации в отношении Товарищества по тем основаниям, что газифицирование территории Товарищества является преждевременным.

Ссылаясь на незаконность решения Администрации об отказе в согласовании Проекта газификации, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что решение Администрации, изложенное в письмах от 06.08.2012 N 4704/34 и от 29.08.2012 N 23/262, не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы Товарищества, носит исключительно организационный характер, в связи с чем не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции, дополнительно отметил, что вопросы газификации Товарищества не относятся к предпринимательской деятельности заявителя, а направлены на удовлетворение личных потребностей членов Товарищества, в связи с чем суд указал, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 4 АПК РФ. Согласно части 1 названной статьи любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверка нарушений прав и интересов заявителя решением и действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устанавливаются судом при рассмотрении дела по существу (часть 4 статьи 200 АПК РФ). При этом, в случае, если арбитражный суд установит, что решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, а не прекращает производство по делу (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вывод судов о том, что решение Администрации, изложенное в письмах от 06.08.2012 N 4704/34 и от 29.08.2012 N 23/262, не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы Товарищества, носит исключительно организационный характер, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, но не для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу по мотиву отсутствия нарушения прав заявителя.

Вывод апелляционного суда о том, что спор об оспаривании решения Администрации об отказе в согласовании вопроса газификации Товарищества неподведомственен арбитражному суду, так как вопросы газификации Товарищества не относятся к предпринимательской деятельности заявителя, а направлены на удовлетворение личных потребностей членов Товарищества, не может быть признан обоснованным и соответствующим законодательству на основании следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 2, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ указаны рассматриваемые арбитражным судом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из статьи 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого некоммерческого объединения.

Так как названным Законом предусмотрено обращение садоводческого некоммерческого объединения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления, а также о нарушении должностными лицами прав и законных интересов данного юридического лица, оспариваемое постановление апелляционного суда не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-55321/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова