Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-4928/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-55321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: представитель Игнатович С.А. (по доверенности от 16.10.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4928/2013) НСТ "Кировец-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-55321/2012 (судья Королева Т.В.), принятое по заявлению НСТ "Кировец-1"

заинтересованное лицо: Администрация Кировского района СПб 3-и лица: 1. Правительство Санкт-Петербурга, 2. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, 3. Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения,

установил:

Некоммерческое садоводческое товарищество "Кировец-1" (198096, Санкт-Петербург г., Ульянка Населенный п., квартал 8, ОГРН 1037811015494) (далее - Товарищество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (198095, Санкт-Петербург г, Стачек пр-кт, 18, ОГРН 1037811014515) (далее - Администрация) об отказе в согласовании п. 7 проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга "О плане мероприятий по газификации садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2013-2017 годы", изложенного в письме Администрации N 4704/34 от 06.08.2012, направленном в адрес Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, и в письме Администрации N 23/262 от 29.08.2012, направленном в адрес Товарищества. В качестве восстановления нарушенного права Товарищество просило обязать Администрацию согласовать данный проект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Товарищество просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что решение Администрации не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что отказ в согласовании вопроса о газификации Товарищества затрагивает права и законные интересы его членов, в связи с чем может быть признан незаконным в порядке главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Предметом апелляционного обжалования является установление подведомственности арбитражному суду спора о признании незаконным решения Администрации об отказе в согласовании п. 7 проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга "О плане мероприятий по газификации садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2013-2017 годы", изложенного в письме Администрации N 4704/34 от 06.08.2012, направленном в адрес Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, и в письме Администрации N 23/262 от 29.08.2012, направленном в адрес Товарищества.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение носит исключительно организационный характер, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке 24 главы АПК РФ.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным в связи со следующим.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправлении, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует критериям ненормативных правовых актов, а также решений и действий, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, поскольку не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении Товарищества, не препятствуют осуществлению им деятельности, не устанавливают, не изменяют, не отменяют права Товарищества, не возлагают на него обязанности, то есть не порождают для Товарищества какие-либо правовые, в том числе негативные последствия, а также не создают препятствий для осуществления деятельности.

Указанный вывод арбитражный суд находит обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 197, 198, а также сделанным с учетом постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 N 100 "Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга".

Кроме того, в соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона садоводческое некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Поскольку вопросы газификации Товарищества не относятся к предпринимательской деятельности Заявителя, а направлены на удовлетворение личных потребностей членов Товарищества, следует признать, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина