Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2013 г. N Ф07-4409/13 по делу N А56-31317/2012

18 июля 2013 г.

Дело N А56-31317/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Группа "Илим" Зязиной М.В. (доверенность от 18.07.2012, без номера), Федотовой Т.С. (доверенность от 18.02.2013, без номера),

рассмотрев 15.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-31317/2012,

установил:

Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (место нахождения: Иркутская обл., Братский р-н, г. Братск, ул. Пихтовая, д. 2, ОГРН 1083804000059; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 1 492 412 руб. ущерба, причиненного лесам, с открытого акционерного общества "Группа "Илим" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189; далее - Общество, ОАО "Группа "Илим") с учетом уточнений предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда от 09.11.2012 отменено, в иске Агентству отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, факт лесонарушения подтвержден представленными документами.

В отзыве на кассационную жалобу Агентства ОАО "Группа "Илим" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Группа "Илим" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции поступило заявление Агентства о процессуальном правопреемстве. В связи с прекращением деятельности Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству путем реорганизации в форме присоединения к Агентству лесного хозяйства Иркутской области заявитель просит заменить Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству на Агентство лесного хозяйства Иркутской области.

Возражений против удовлетворения заявленного ходатайства от представителей других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие факт проведения реорганизации, представлены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Агентством (арендодатель) и ОАО "Группа "Илим" (арендатор) заключен договор от 18.12.2008 N 14 аренды лесного участка площадью 157 715 га, расположенного в Иркутской области, Братский район, Братское лесничество, эксплуатационные леса, Тарминское участковое лесничество: Тарминская дача (кварталы N 1-34, 36-49), Болынеокинская дача (кварталы N 2, 3, 5, 6, 8-15, 19-30, 33-53), Калтукская дача (кварталы N 1-50), Северо-Бадинская дача (кварталы 1-31, 34-47, 53-117); номер учетной записи в государственном лесном реестре 517-2008-11. Лесной участок предоставлен в целях заготовки древесины.

По результатам проведенной с 29.11.2011 по 30.11.2011 внеплановой выездной проверки государственного лесного контроля (надзора) по соблюдению лесного законодательства при использовании лесов Обществом на территории Северо-Бадинской дачи Тарминского участкового лесничества в квартале 90 в выделах 11,12, 19, 20, 21 на лесосеке N 1 Агентством выявлены следующие нарушения лесного законодательства:

- в лесной декларации лесосека заявлена на площади 21,8 га., из которых 3,1 га в 11 выделе, 2,0 га в 12 выделе, 5,7 га в 19 выделе 2,0 га в 20 выделе, 9,0 га в 21 выделе. Вырублена лесосека на площади 25,2 га. Площадь увеличена в выделе 19 на 1,1 га и в выделе 21 на 0,2 га. Также затронуты рубкой выдел 1 на площади 0,5 га и выдел 9 на площади 1,6 га, не заявленные в лесной декларации.

- вырубленная эксплуатационная площадь превышает заявленную в лесную декларацию на 3,4 га. Тем самым, эксплуатационная площадь увеличена на 15,6%, что является нарушением пункта 19 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР РФ N 184 от 16.07.2007, действующих в момент обнаружения правонарушения.

Внеплановая проверка проведена в связи с поступлением информации от ФГУП "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" о причинении вреда в результате незаконной рубки.

Акт внеплановой выездной проверки от 30.11.2011 N 2-96-05/11, в котором отражены выявленные нарушения, направлен в адрес Общества.

Агентством 20.03.2012 направлена в адрес Общества претензия N 245, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в иске, руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ и статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для возникновения деликтной ответственности.

Указал, что проверка проведена с нарушением лесного законодательства, не составлен протокол о лесонарушении, акт проверки составлен без извещения ответчика в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка осуществления контроля и надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственного лесного контроля и надзора).

Пунктом 6 части 1 статьи 83 названного Кодекса предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора.

Согласно пункту 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор (государственные лесные инспектора, лесничие), имеют право, в том числе осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование лесных участков.

Подпунктом "б" пункта 12 Положения о лесном контроле предусмотрено проведение государственного лесного контроля и надзора в форме внеплановых проверок в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений лесного законодательства.

Внеплановая проверка, на основании которой был составлен акт от 30.11.2011, была проведена в связи с получением информации, представленной в Братское лесничество филиалом ФГУП "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект, о фактах лесонарушений со стороны Общества. Внеплановая проверка согласована решением Прокурора Братского района от 28.11.2011.

Как указано в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 28.11.2011 N 96, основанием для ее проведения является подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В силу подпункта "б"" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в случаях, не терпящих отлагательств, может быть проведена незамедлительно. Данное нормативное требование обусловлено необходимостью принятия органами государственного контроля неотложных мер, направленных на предотвращение вреда жизни и здоровью граждан, а также в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ у Агентства отсутствовали.

Поэтому Агентство вправе было провести проверку в общем порядке в соответствии с нормами Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Нарушение вышеназванного требования в части уведомления о проведении внеплановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Соответственно, результаты такой проверки, в том числе акт проверки от 30.11.2011, равно как и составленные на основании данного акта документы не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Статьей 100 ЛК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в нарушение Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, акт о лесонарушении составлен в одностороннем порядке; сведения об извещении Общества о проведении лесного контроля (надзора), а также о присутствии при проведении проверки представителей Общества или об их отказе в ознакомлении с актом отсутствуют, в нарушение пункта 8 распоряжения о проведении проверки от 28.11.2011 N 96, внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Группа "Илим" проведена Братским лесничеством без совместного выезда на предполагаемое место незаконной рубки с работниками ОВД, указанными в распоряжении в составе комиссии, в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, лесная декларация в отношении квартала 90 действовала с 01.01.2010 по 31.12.2010. Доказательств осуществления деятельности Обществом после действия декларации и осуществления им рубки Агентством не представлено. Данные космического мониторинга акт проверки также не подтверждают осуществление рубки в период с 01.01.2011 по 01.06.2011 именно Обществом. В возбуждении уголовного дела в отношении Общества отказано.

Данные космического мониторинга, распоряжение о проведении проверки от 28.11.2011 N 96, акт проверки от 30.11.2011 N 2-96-05/11, план-схема правонарушения, а также результаты совместного обследования содержат разные сведения о размере незаконной рубки. Акт проверки не содержит сведений о том, какая площадь рубки выявлена при проверке, каким образом она установлена; нет ссылки, по какой декларации проведена проверка, сделан вывод только о размере превышения вырубленной площади.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о грубом нарушении порядка проведения проверки, недоказанности Агентством факта совершения рубки Обществом в спорный период и размера суммы ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Агентства нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-31317/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин