Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-4615/13 по делу N А05-3649/2012

24 июля 2013 г.

Дело N А05-3649/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2012 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-3649/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Висан-1", место нахождения: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 57, корп. 1, ОГРН 1022900511787 (далее - ООО "Висан-1"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - МУП "Водоканал"), о взыскании 47 959 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с повреждением имущества вследствие затопления канализационными стоками подвального помещения здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 17.

Определением от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Архкомхоз"), и открытое акционерное общество "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АРОИЖК").

Определениями от 16.05.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" (далее - ООО "Агентство-ТС"), а определением от 02.11.2012 - Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - Министерство).

Решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, с МУП "Водоканал" и Министерства солидарно в пользу ООО "Висан-1" взыскано 47 959 руб. 24 коп. убытков, а также с каждого по 25 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы. В иске к ООО "Агентство-ТС" отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска к Министерству и принять новое решение - об отказе в удовлетворении в данной части иска.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли тот факт, что на момент подтопления имущества, принадлежащего ООО "Висан-1", было прекращено право собственности Архангельской области на разрушенную в результате строительных работ часть сетей ливневой канализации протяженностью 36,9 м, явившейся причиной подтопления котлована, а оставшаяся часть - не утратила возможность нормального функционирования.

По мнению подателя жалобы, арбитражные суды неправомерно признали, что Министерство, получившее по делу N А05-7606/2010 возмещение вреда в виде реального ущерба в связи с уничтожением государственного имущества - части сети ливневой канализации, обязано было восстановить разрушенный участок названных сетей, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, и более того проектом нового строительства многоэтажного здания на спорном земельном участке предусмотрено выполнение работ по разборке части ливневой канализации и дренажа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Висан-1" (подрядчик) и ОАО "АРОИЖК" (заказчик) 24.06.2011 заключили договор подряда N 11, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту водопровода в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 17.

Стороны 17.07.2011 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по технической эксплуатации, обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту административного здания по спорному адресу, за исключением надстройки - 5 и 6 этажей, площадью 3336,9 кв.м.

В связи с проводимыми работами в подвальном помещении указанного здания находилось имущество (инструмент) подрядчика.

Непосредственно к дому, расположенному по вышеназванному адресу, примыкает земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта "Многоэтажное здание с помещениями жилого, административного и общественного назначения на пересечении пр. Ломоносова и ул. Попова", застройщиком которого является ООО "Агентство-ТС". Названный земельный участок находился в аренде у ООО "Агентство-ТС" на основании договора от 23.08.2011 N 4/166(о).

В ходе строительных работ в 2009 году при выполнении земляных работ (разрытие котлована и установка свай) уничтожен участок сетей ливневой канализации и дренажа протяженностью 142,3 м.

В июле 2011 года в котловане стал подниматься уровень воды. В ночь с 21.07.2011 на 22.07.2011 хозяйственные фекальные воды из котлована проникли в подвальное помещение дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, в результате чего был причинен вред имуществу ООО "Висан-1", находившемуся в названном помещении.

С участием представителей ООО "Висан-1", ОАО "АРОИЖК" и МУП "Архкомхоз" 21.07.2011 проведен осмотр хозфекальной внутридворовой и квартальной канализации подвального помещения, по результатам которого установлено, что подъем уровня воды вызван поступлением хозяйственных фекальных вод со стороны проспекта Ломоносова. Представитель МУП "Архкомхоз" от подписания акта отказался, причины отказа в акте отсутствуют.

Представители ООО "Висан-1", ОАО "АРОИЖК" 22.07.2011 составили акт обследования хозфекальной внутридомовой и квартальной канализации, в результате которого комиссия пришла к выводу о том, что произошел подпор канализационного коллектора по проспекту Ломоносова, хозяйственные фекальные воды проникли в котлован, расположенный на углу пересечения проспекта Ломоносова и улицы Попова, котлован сработал как накопитель, повысился уровень воды в котловане более 1 м, затем вода просочилась через отсыпку фундамента здания, из котлована вода устремилась в подвал, в связи с чем произошло его затопление.

МУП "Водоканал" 29.07.2011 сообщило ООО "Висан-1" о том, что 26.07.2011 выполнены работы по устранению подпора наружной сети канализации, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 17.

ООО "Висан-1" 11.10.2012 обратилось к МУП "Водоканал" с требованием о возмещении убытков, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления причин затопления подвала определением от 27.06.2012 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Норд-эксперт".

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом заключения экспертизы от 05.10.2012 N 440 сделали вывод, что причиной затопления подвала явилось несколько факторов в совокупности: ненадлежащая работа трубопровода ливневой канализации, принадлежащей Архангельской области, и подпор магистрального коллектора, принадлежащего МУП "Водоканал", взыскав с МУП "Водоканал" и Министерства солидарно заявленные убытки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил, что разрушенный трубопровод ливневой канализации, расположенной на отрезке от колодца N 280 до колодца N 251, является собственностью Архангельской области.

Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, представлявшее интересы Архангельской области, по делу N А05-7606/2010 взыскало с открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" убытки в результате частичного разрушения 17.12.2009 сетей ливневой канализации и дренажа протяженностью 142,3 метра, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, в виде стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества до первоначального состояния в размере 164 646 руб. согласно решению суда от 28.10.2010, вступившим в законную силу.

В результате частичной утраты названных сетей получен кадастровый паспорт сооружения от 29.01.2010 и новое свидетельство от 05.03.2010 серии 29-АК N 461466 о регистрации права собственности Архангельской области на сети протяженностью 105,4 м.

Министерство пояснило, что разрушенный участок ливневой канализации не был восстановлен.

Согласно заключению экспертизы N 440 причиной затопления спорного подвального помещения явилась протечка воды из расположенного рядом со зданием котлована, произошедшая при поднятии уровня воды выше обычного уровня. В свою очередь, уровень воды в котловане повысился из-за излива воды из разрушенного трубопровода ливневой канализации, расположенной на отрезке от колодца N 280 до колодца N 251 во время подпора магистрального коллектора. Вода по разрушенной трубе поступила во время подпора магистрального коллектора в котлован, подняв уровень до высоты более одного метра, далее через стены подвала поступила в помещение подвала. Система ливневой канализации при выходе из здания также находилась на подпоре, что и повлекло затопление подвальных помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций при взыскании ущерба за счет казны Архангельской области правомерно исходили из того, что вред причинен ООО "Висан-1" как по вине Архангельской области как собственника имущества, не обеспечившей надлежащее его содержание, так и МУП "Водоканал", поскольку одной из причин затопления подвала явился подпор принадлежащего ему канализационного коллектора. МУП "Водоканал" в нарушение пунктов 87, 91, 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, не обеспечило надлежащим образом содержание своих сетей.

Факт подпора канализационного коллектора подтверждается как заключением эксперта N 440, так и справкой МУП "Водоканал" о том, что подпор снят 26.07.2011.

Суд первой инстанции установил, что в результате затопления подвала пришло в негодность оборудование ООО "Висан-1": сварочный трансформатор (1 шт.), машина ручная шлифовальная (4 шт.), бензопила штиль (1 шт.), газонокосилка (1 шт.), дрель ДУ-1000 ЭР Интерскол (1 шт.), отбойный молоток (1 шт.).

Размер предъявленного ущерба проверен судами, исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества на момент затопления подвала согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Архангельское бюро оценки" N 42/12/12, которая составила 47 959 руб. 24 коп. с учетом его износа и срока службы.

Факт принадлежности данного имущества истцу подтверждается инвентарными карточками, гарантийными талонами, гарантийными картами. Тот факт, что имущество пришло в негодность подтверждается пояснениями истца, а также актами о техническом состоянии, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Техникс+" 22.09.2012. Перечень поврежденного имущества впервые указан ООО "Висан-1" и ОАО "АРОИЖК" в акте от 22.07.2011.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что получив денежные средства, Министерство обязано было принять меры к восстановлению поврежденного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку этот вывод не влияет на правильность вынесения решения по настоящему делу.

Ссылка Министерства на то, что фактически оно владело сетями ливневой канализации только в оставшейся части, также не влияет на правомерность решения, поскольку причиной затопления подвального помещения явилось необеспечение им надлежащего состояния названных сетей в данной части.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А05-3649/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова