Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2013 г. N Ф07-4790/13 по делу N А66-6242/2009

18 июля 2013 г.

Дело N А66-6242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Людского Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н. и Козлова С.В.) по делу N А66-6242/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажреконструкция", место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, ул. Попова, д. 23, оф. 13, ОГРН 1076908001840 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Баранова Ольга Анатольевна.

Конкурсный управляющий Баранова О.А. 02.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, а именно: Людскому Виталию Анатольевичу за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета должника за период с 01.04.2010 по 01.10.2012 - в сумме 225 000 руб. из расчета 7500 руб. ежемесячно, Воронину Евгению Викторовичу за оказание услуг, связанных с передачей транспортного средства, - в сумме 10 000 руб. и Александровой Екатерине Николаевне за оказание услуг по подготовке документов Общества для сдачи в архив - в сумме 4600 руб.

Протокольным определением суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Людский В.А.

Определением от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Судом установлен размер оплаты услуг Воронина Е.В. и Александровой Е.Н. в сумме 10 000 руб. и 4600 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований Барановой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Людский В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.12.2012 и постановление от 21.03.2013 в части отказа в установлении оплаты индивидуальному предпринимателю Людскому В.А. и принять в этой части новый судебный акт - об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста - индивидуального предпринимателя Людского В.А. по состоянию на 01.10.2012 в размере 225 000 руб. из расчета 7500 руб. ежемесячно.

В обоснование жалобы Людский В.А. указывает, что в период процедуры конкурсного производства сохраняется обязанность должника по ведению бухгалтерского учета, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Данная деятельность требует наличия специальных познаний, которыми конкурсный управляющий, имеющий высшее юридическое образование, не обладает. Податель жалобы считает обоснованным привлечение указанного специалиста, согласованный договором размер оплаты его услуг - разумным, соответствующим объему выполненной специалистом работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранова О.А.

Решением суда от 25.03.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.04.2010 конкурсным управляющим утверждена Баранова О.А.

Конкурсный управляющий должника 02.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных им следующих специалистов.

1) индивидуального предпринимателя Людского В.А. по договору от 01.04.2010 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета на период конкурсного производства с оплатой услуг в размере 7500 руб. в месяц;

2) индивидуального предпринимателя Воронина Е.В. по договору на оказание услуг от 28.08.2012 с оплатой 10 000 руб. единовременно;

3) Александрова Е.Н. по договору от 29.07.2011 для подготовки документов для сдачи в архив с оплатой услуг в размере 4600 руб. единовременно.

Частично удовлетворив требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их обоснованными в части привлечения и установления размера оплаты услуг Воронина Е.В. и Александровой Е.Н. Оснований для привлечения Людского В.А. для оказания бухгалтерских услуг в течение всего срока конкурсного производства должника с установлением ежемесячного размера оплаты в сумме 7500 руб. судом не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалованной части об отказе в удовлетворении требований относительно привлечения Людского В.А. для оказания бухгалтерских услуг в течение всего срока конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей за период процедуры конкурсного производства, не должен превышать 178 800 руб. Из указанного лимита конкурсным управляющим израсходовано 42 683 руб.

Судом также установлено, что сумма, заявленная конкурсным управляющим должника к выплате привлеченным специалистам, превышает установленный законом лимит расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 01.09.2012 указано, что должник хозяйственную деятельность не ведет, работники отсутствуют, инвентаризация имущества Общества проведена 05.05.2010, в составе конкурсной массы должника учитывается дебиторская задолженность одного дебитора, а также три транспортных средства, реализация имущества, включенного в конкурсную массу, произведена 24.11.2010 и 26.04.2011.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и сделал обоснованный вывод о нецелесообразности привлечения указанного специалиста на постоянной основе, так как это влечет увеличение расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Поскольку необходимость привлечения Людского В.А. для оказания бухгалтерских услуг на постоянной основе на период процедуры конкурсного производства с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 7500 руб. конкурсным управляющим должника не доказана, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Барановой О.А. в удовлетворении заявления в части установления размера оплаты услуг данного специалиста.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А66-6242/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Людского Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк