Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2013 г. N Ф07-4106/13 по делу N А56-64576/2012

22 июля 2013 г.

Дело N А56-64576/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куйжуклу Константина Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-64576/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куйжуклу Константин Петрович, ОГРНип 308481309200059, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Никушору Ивану Васильевичу о взыскании 596 183 руб. задолженности и 492 791 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ИП Куйжуклу К.П. просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование доводов своей жалобы предприниматель Куйжуклу К.П. оспаривает вывод судов о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Куйжуклу К.П. обратился в арбитражный суд с иском к Никушору И.В. о взыскании с последнего 596 183 руб. задолженности и 492 791 руб. неустойки. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а указанный истцом его адрес временного пребывания в Российской Федерации отсутствует, что следует из сообщения почтового отделения ( лист дела 32).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что Никушору И.В. не является индивидуальным предпринимателем, производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее исковое заявление не может быть отнесено к делу со специальной подведомственностью, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-64576/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куйжукли Константина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова