Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-2542/13 по делу N А21-8135/2010

25 июля 2013 г.

Дело N А21-8135/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Кустова А.А.,

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк Транс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-8135/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010 возбуждено производство по настоящему делу - о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вест Стайл Плюс" (далее - ООО "Вест Стайл Плюс", Общество).

Определением от 13.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ершов Владимир Всеволодович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.01.2011.

Определением от 31.08.2011 временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2012 ООО "Вест Стайл Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012 N 15.

В рамках дела о банкротстве ООО "Вест Стайл Плюс" конкурсный управляющий должника Клочков А.Л. обратился в суд с заявлением о признании договора от 13.08.2010 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Клондайк Транс" (далее - ООО "Клондайк Транс"), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2013, заявленные требований удовлетворены. Суд признал недействительным оспоренный договор и обязал ООО "Клондайк Транс" возвратить Обществу переданный по договору полуприцеп "Пактон" 3142D, паспорт ТС: серия 39 ТА N 430399, год выпуска 1991, Идентификационный номер (VIN) XLD314DXPAM29126.

В кассационной жалобе ООО "Клондайк Транс" просит отменить определение от 05.02.2013 и постановление от 09.04.2013, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывая на невозможность своего участия в судебном заседании суда первой инстанции по причине невручения повестки сотрудником почтового ведомства, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии представленного ООО "Клондайк Транс" отчета от 03.08.2010 об оценке спорного транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованным.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает податель жалобы, рыночная стоимость имущества, переданного по спорному договору, не превышает стоимости, указанной в договоре, поскольку при принятии решения о стоимости продаваемого имущества продавец руководствовался отчетом об оценке от 03.08.2010; выводы судов относительно оценки имущества основаны на экспертном заключении, которое не может быть положено в основу судебного акта, так как в нем не учтены износ и повреждения, имевшиеся у транспортного средства на момент заключения спорного договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вест Стайл Плюс" в лице генерального директора Кононова С.В. (продавцом) и ООО "Строй Лэнд" (покупателем) 13.08.2010 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор).

Согласно договору продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает и оплачивает транспортное средство - полуприцеп "Пактон" 3142D, паспорт ТС: серия 39 ТА N 430399, год выпуска 1991, Идентификационный номер (VIN) XLD314DXPAM29126.

Денежные средства по договору в размере 30 000 руб. получены продавцом.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Калининградской области данное транспортное средство числится за ответчиком.

Полагая, что названная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, поскольку рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость, указанную в договоре, а также ссылаясь на заключение договора со стороны Общества неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами по материалам дела, заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом 15.10.2010, оспариваемая сделка совершена 13.08.2010, то есть в течение одного года до принятия заявление о признании Общества банкротом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом суды исходили из того, что согласно отчету оценщика - общества с ограниченной ответственностью "РЦ Эксперт Оценка" от 20.11.2012 N 740/11-2012 рыночная стоимость принадлежавшего должнику транспортного средства на дату совершения оспариваемого договора составила 257 800 руб., что существенно и в худшую для должника сторону отличается от цены, установленной в оспариваемой сделке, - 30 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора спорное транспортное средство находилось в собственности у ответчика, суд правомерно применил последствия недействительности спорной сделки.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в принятии в качестве доказательства отчета об оценке на основании положений статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, имеющемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведения об ином местонахождении, как и сведения об изменении ответчиком своего юридического адреса, суду не были представлены. Доказательства неисполнения сотрудниками почтового ведомства обязанности по доставке корреспонденции суду также не представлялись.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А21-8135/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов А.Л. Каменев