Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-1734/11 по делу N А42-8809/2010

25 июля 2013 г.

Дело N А42-8809/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Кустова А.А.,

при участии от Гусева Н.В. представителя Бульенова Р.В. (доверенность от 20.01.2011),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамрина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2012 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А42-8809/2010,

установил:

Гусев Николай Валерьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКом", место нахождения: 183039, г. Мурманск, улица Книповича, дом 52, ОГРН 1035100183909 (далее - Общество, ООО "ИнвестКом"), о восстановлении его в качестве участника Общества и об обязании передать ему 1/2 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамрин Сергей Иванович и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2011 Шамрин С.И. привлечен также и в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд признать 1/2 доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 руб., распределенную Шамрину С.И., перешедшей к Обществу с 09.12.2010, признать себя восстановленным в качестве участника Общества с 09.12.2010 и обязать Общество передать ему данную долю.

Решением суда от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2012 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил восстановить его с 09.12.2010 в качестве участника Общества, владеющего 50% долей уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб., признать за ним право собственности на указанную долю с одновременным лишением Шамрина С.И. права собственности на нее. Кроме того, истец просил обязать ликвидатора Общества (или иное лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа Общества) в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу совершить действия направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующих изменений о владельце доли в уставном капитале Общества.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2013, требования Гусева Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Шамрин С.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.10.2012 и постановление от 11.03.2013 и отказать в удовлетворении иска. Заявитель считает, что у судов не имелось законных оснований для перераспределения доли.

В судебном заседании представитель Гусева Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шамриным С.И. принято решение N 1 о создании ООО "ИнвестКом" с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Шамриным С.И. 14.07.2005 принято решение N 5 о продаже доли в размере 50% уставного капитала Общества Гусеву Н.В., внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества и о заключении учредительного договора. Согласно учредительному договору от 14.07.2005 после отчуждения спорной доли от Шамрина С.И. к Гусеву Н.В. участниками Общества являлись соответственно Шамрин С.И. и Гусев Н.В., каждому из которых принадлежало по 50% уставного капитала.

Гусев Н.В. 11.06.2010 направил Обществу заявление о выходе из состава участников Общества. С указанной даты принадлежащая Гусеву В.Н. доля перешла к Обществу и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц перераспределена Шамрину С.И. как оставшемуся участнику Общества.

Письмом от 12.08.2011 Инспекция сообщила Обществу о том, что по результатам оценки стоимости его чистых активов, по данным представленной бухгалтерской отчетности, стоимость чистых активов Общества за 2009 год оказалась ниже величины, установленной статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), что в силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 статьи 20 Закона N 14-ФЗ является основанием для ликвидации Общества.

Шамрин С.И. как единственный участник Общества 14.12.2010 принял решение о его ликвидации и назначил ликвидатором Фролова Владимира Николаевича, при этом письменно уведомив Гусева Н.В. о невозможности рассмотрения по существу его заявления от 09.06.2010 (том дела 2, лист 30).

Поскольку в установленный пунктом 6.3 устава ООО "ИнвестКом" и статьей 23 Закона N 14-ФЗ срок Общество выплату Гусеву Н.В. действительной стоимости доли не произвело, последний 06.12.2010 на основании пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ направил в адрес Общества заявление о восстановлении его в составе участников. Не получив ответа на указанное заявление, Гусева Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 23 Закона N 14-ФЗ и статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (абзац второй пункта 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 той же статьи, если в соответствии с требованиями данного Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества (абзац пятый пункта 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судами по материалам дела, в период с 11.06.2010 по 10.09.2010 ООО "ИвестКом" обладало внешними признаками несостоятельности (банкротства), препятствующими исполнению им обязанности произвести выплату истцу в размере действительной стоимости переданных Обществу 50% долей его уставного капитала.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Шамрин С.И., являясь одновременно директором и единственным участником Общества, заведомо зная о наличии у Общества внешних признаков банкротства, невозможности исполнения Обществом обязанности перед Гусевым Н.В. по выплате действительной стоимости переданной Обществу доли, а также о наличии у истца права на восстановление утраченного статуса участника Общества с одновременной передачей ему соответствующих долей в уставном капитале в порядке и сроки, предусмотренные абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, злоупотребил своим правом, перераспределив в свою пользу до истечения срока, предусмотренного абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, перешедшие к Обществу доли, в результате чего Гусев Н.В. был фактически лишен возможности реализовать свое право на восстановление в качестве участника Общества и на возврат принадлежащих ему ранее долей во внесудебном порядке, а ООО "ИнвестКом" лишилось возможности исполнить предусмотренную Законом обязанность.

Ввиду данных обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных Гусевым Н.В. исковых требований является правомерным.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А42-8809/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамрина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов А.Л. Каменев