Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-4580/13 по делу N А66-8648/2012

25 июля 2013 г.

Дело N А66-8648/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О. Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Волхонской Е.А. Комаровой С.А. (доверенность от 26.02.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 19.06.2013),

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Волхонской Е. А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2012 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-8648/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Волхонская Екатерина Анатольевна, ОГРНИП: 309695229200080, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 04.05.2012 N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 260 000 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 15 372 руб. 46 коп. пеней по данному налогу и 58 500 руб. штрафов, доначисления 245 996 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 18 331 руб. пеней по этому налогу и 43 657 руб. 60 коп. штрафов.

Решением от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя в отношении начисления пеней и штрафов по НДС без учета переплаты по этому налогу, имевшейся в период с 29.07.2011 по 04.05.2012 в сумме 171 364 руб. В указанной части требования удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суммы НДС и НДФЛ, пеней и штрафов доначислены ему неправомерно, поскольку у него были переплаты по указанным налогам.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, наличие суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, не является переплатой по налогу, в связи с чем не может служить основанием для неначисления сумм пеней и штрафов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 17.03.2010 по 31.10.2012.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2012 N 10, которым заявителю доначислено 839 276 руб. НДФЛ и 245 966 НДС за I, II кварталы 2011 года, начислены 45 699 руб. пеней по НДФЛ и 18 331 руб. пеней по НДС, начислены 167 855 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДФЛ и 41 963 руб. 60 коп. штрафа за несвоевременное представление декларации по НДФЛ (839 276 x 5%), 43 657 руб. 60 коп. штрафа за неуплату НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 16.07.2012 N 08-11/165 решение Инспекции отменило в части доначисления 579 276 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом решения от 25.07.2012 N 08-11/165/1 об исправлении технической ошибки). В оставшейся части решение утверждено. Таким образом, сумма штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составила 13 000 руб., а с учетом смягчающих ответственность обстоятельств - 6 500 руб.

Предприниматель частично оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя, указав, что суммы НДС и НДФЛ, пеней и штрафов начислены налоговым органом правомерно; факт наличия переплаты по налогу, образовавшейся в более ранние периоды, не имеет правового значения для исчисления налоговой базы по НДС и определения размера налога, подлежащего уплате в бюджет за конкретный налоговый период, вопрос о наличии переплаты по налогу имеет значение при взыскании недоимки или при добровольной уплате налога.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду начисления пеней и штрафов за неуплату НДС без учета переплаты по налогу, имевшейся в период с 29.07.2011 по 04.05.2012 в сумме 171 364 руб., указав на то, что сумма НДС, подлежащая возмещению, является переплатой.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в IV квартале 2010 года предприниматель заявил к возмещению из бюджета НДС в размере 2 180 462 руб., из которых Инспекция приняла к возмещению 2 009 098 руб. В части 171 364 руб. решением Инспекции от 26.07.2011 N 12-644 об отказе в привлечении к налоговой ответственности предпринимателю предложено уменьшить предъявленные к возмещению вычеты по налогу на указанную сумму.

Однако решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2011 по делу N А66-11301/2011 указанное решение Инспекции признано недействительным.

Следовательно, предприниматель имел право на возмещение НДС в сумме 171 364 руб.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом в пункте 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Несмотря на то, что суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, не связаны с фактом уплаты налога самим налогоплательщиком, данное обстоятельство не препятствуют их возврату налогоплательщику или зачету в счет недоимки по этому или иным налогам, а также в счет предстоящих платежей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что у предпринимателя имелась переплата по НДС в размере 171 364 руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от т 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 10734/12, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.

Поскольку изложенные выше условия освобождения от налоговой ответственности предпринимателем были соблюдены, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция должна была учесть 171 364 руб. переплаты при начислении сумм штрафов и пеней.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

В кассационной жалобе предприниматель приводит довод о том, что указанная переплата должна быть учтена Инспекцией при принятии решения по результатам проверки о доначислении суммы НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Суммы переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения им решения, принятого по результатам проверки, путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

В рассматриваемом деле суды отказали в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС без учета переплаты по налогу, что соответствует приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе предприниматель также указывает на неправомерность доначисления ему налоговым органом 260 000 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по данному налогу.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на неправомерность доначисления ему 260 000 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, при этом в апелляционном порядке данный эпизод им не обжаловался и апелляционным судом не рассматривался.

Поскольку названное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе предпринимателя в части оспаривания правомерности доначисления ему налоговым органом 260 000 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по данному налогу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 150, статьями 281-282, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2012 по делу N А66-8648/2012 в части оспаривания правомерности доначисления ей решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 04.05.2012 N 10 налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по этому налогу.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А66-8648/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области и индивидуального предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 по делу N А66-8648/2012.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова