Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-3894/13 по делу N А56-22903/2012

25 июля 2013 г.

Дело N А56-22903/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" Тихомирова В.Г. (доверенность от 11.01.2013 N 12), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Зиятдиновой Р.А. (доверенность от 11.01.2013 N 01-19/94),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-22903/2012,

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, ул. 2-ая Жерновская, д. 46; ОГРН 1047811020751; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; далее - Департамент) в возврате платежей за размещение отходов производства и потребления за период с IV квартала 2008 года по IV квартал 2011 года включительно; об обязании Департамента возвратить Учреждению платежи за размещение отходов производства и потребления в размере 898 889 руб. 09 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением от 05.09.2012 суд признал незаконным отказ Департамента, изложенный в письме от 10.02.2012 N 02-19/1195 в возврате платежей за размещение отходов производства и потребления, обязал Департамент возвратить Учреждению плату за размещение отходов платы в сумме 898 889 руб. 09 коп. за период с IV квартала 2008 года по IV квартал 2011 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда от 05.09.2012 отменено в части обязания Департамента возвратить Учреждению излишне уплаченные платежи за размещение отходов производства и потребления в сумме 319 080 руб. В данной части в удовлетворении заявления Учреждению отказано. В остальной части решение суда от 05.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Департамента вернуть Учреждению платежи за размещение отходов производства и потребления в размере 319 080 руб. Учреждение считает применение апелляционным судом срока исковой давности за период III и IV кварталов 2008 года ошибочным.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворении требований Учреждения об обязании Департамента возвратить Учреждению платежи за размещение отходов производства и потребления в размере 579 089 руб., поскольку считает его субъектом, обязанным их уплачивать.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования по своим заявленным кассационным жалобам и возражали против жалоб противоположной стороны.

Ростехнадзор о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, что в период с IV квартала 2008 года по IV квартал 2011 года Учреждение вносило в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов производства и потребления), что подтверждается представленными в материалы дела поручениями на оплату расходов, актом сверки расчетов.

Учреждение 30.12.2011 обратилось в Департамент Росприроднадзора с заявлением N 2261/20 о возврате из бюджета сумм ошибочно внесенной платы в период с IV квартала 2008 года по IV квартал 2011 года (включительно) за размещение отходов производства и потребления.

Письмом от 20.02.2012 N 03-19/1195 Департамент Росприроднадзора отказал заявителю в возврате платежей за размещение отходов производства и потребления за указанный период.

Учреждение не согласилось с отказом и обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета сумм ошибочно внесенной платы за размещение отходов.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными и удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части обязания Департамента возвратить Учреждению платежи за размещение отходов производства и потребления в сумме 319 080 руб., признал пропущенным срок исковой давности за период с III квартала по IV квартал 2008 года

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В данном случае Департамент считает, что Учреждение не доказало, что оно вносило именно плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако Департамент не учел следующее.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Учреждение в период, за который внесена заявленная к возврату плата, осуществляло ветеринарную деятельность. В процессе осуществления предпринимательской деятельности образовывались отходы, которые вывозились специализированными организациями - ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс", ОАО "Автопарк N 1" "Спецтранс", СПб ГУДСП "Петродворцовое", СПб ГУДСП "Курортное" по договорам на оказание услуг по вывозу отходов.

Поэтому суды пришли к обоснованному выводу, что кратковременное содержание Учреждением твердых бытовых отходов в мусорных контейнерах не может расцениваться в качестве деятельности по размещению отходов. Следовательно, у заявителя не возникало обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в спорные периоды.

Данная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Суд первой инстанции признал факт внесения Обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 898 889 руб. 09 коп. за период с IV квартала 2008 года по IV квартал 2011 года подтвержденным представленными в материалы дела поручениями на оплату расходов, платежными документами, письмами заинтересованных лиц, и обязал Департамент возвратить Учреждению плату за размещение отходов платы в сумме 898 889 руб. 09 коп. за период с IV квартала 2008 года по IV квартал 2011 года.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда, согласился с выводом суда о том, что Учреждение в спорный период не осуществляло размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Вместе с тем суд на основании заявления Департамента применил срок исковой давности. Апелляционный суд признал, что Учреждением пропущен срок давности на заявление о возврате излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за III и IV кварталы 2008 года и отказал в удовлетворении исковых требований за этот период.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учреждение подало заявление в арбитражный суд 19.04.2012, при этом из поручений на оплату и письма Ростехнадзора от 29.05.2012 N 02-1/5302, адресованного заявителю, видно, что Учреждение произвело оплату в следующих размерах: 26.01.2009 за IV квартал 2008 в сумме 159 879 руб., 10.11.2008 за III квартал 2008 года в сумме 117 201 руб. и 22.10.2008 в сумме 42 000 руб. Таким образом, сроки исковой давности в указанной части заявленных требований истекли соответственно 26.01.2012, 10.11.2011 и 22.10.2011.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска срока на возврат из бюджета излишне уплаченных обязательных платежей, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Учреждения о том, что о нарушении своих прав оно узнало только с даты размещения на официальном сайте (24.09.2009) постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, которым была сформирована положительная правоприменительная практика и признано, что кратковременное содержание твердых бытовых отходов в мусорных контейнерах не может расцениваться в качестве деятельности по размещению отходов.

Учреждение, должно было знать положения законодательства о невозможности возврата уплаченных платежей в случае подачи заявления после истечения трех лет с момента их уплаты либо взыскания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате излишне уплаченных платежей за третий и четвертый кварталы 2008 года в сумме 319 080 руб. заявлено Учреждением за пределами трехгодичного срока исковой давности и отказал в возврате названной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств и отмены постановления апелляционного суда нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А56-22903/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова