Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-4244/13 по делу N А56-46946/2012

25 июля 2013 г.

Дело N А56-46946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" Лысак М.А. (доверенность от 12.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-46946/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит. А, ОГРН 1047818012626 (далее - Общество) о взыскании 74 167 867 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды от 03.02.2006 N 00/ЗК04041(12) и 34 434 989 руб. 35 коп. пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет исковые требования поддержал в размере 73 882 480 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате.

Общество предъявило встречный иск об обязании Комитета в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды от 03.02.2006 N 00/ЗК04041(12) об изменении графика платежей.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013 исковые требования Комитета удовлетворены частично: с Общества взыскано 73 882 480 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате и 17 000 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Принят отказ Общества от встречных исковых требований, в этой части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2013 решение суда от 29.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что решение и постановление в части взыскания пеней вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов, которые не могли быть представлены ранее, подтверждающих невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, независимо от того существовала ли возможность их представления в суды первой и апелляционной инстанций.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.02.2006 N 00/ЗК04041(12) (далее - договор аренды), заключенному с Комитетом. В соответствии с договором аренды Обществу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 34 930 кв.м, с кадастровым номером 78:7678 Г:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, участок 1 (северо-восточнее пересечения с проспектом Космонавтов), для проектирования и строительства жилого комплекса сроком до 27.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Разделом 4 договора аренды определен порядок и сроки внесения арендной платы. Общая сумма арендной платы, подлежащая перечислению, указана в пункте 4.1 договора аренды. Расчет арендной платы определен в приложении N 5 к договору. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее десятого числа третьего месяца квартала. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре аренды (пункт 4.3.1).

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся у Общества задолженностью по арендной плате в периоды с 01.10.2010 по 31.12.2011, с 01.07.2012 по 30.09.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, признав требования в части взыскания задолженности по арендной плате обоснованными как по праву, таки и по размеру. Удовлетворяя требования Комитета о взыскании пеней, суд первой инстанции признал обоснованным их начисление за заявленный период, однако с учетом всех обстоятельств дела применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за периоды с 01.10.2010 по 31.12.2011, с 01.07.2012 по 30.09.2012 в размере 73 882 480 руб. 37 коп.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Суды, обоснованно руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизили размер пеней и взыскали с Общества 17 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы пеней последствиям нарушения обязательств отклоняются судом кассационной инстанции.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пеней до 17 000 000 руб.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, снижение размера взысканной судами первой и апелляционной инстанций неустойки не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалобы Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда от 29.01.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-46946/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-46946/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013, отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева