Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-1464/11 по делу N А05-2350/2011

25 июля 2013 г.

Дело N А05-2350/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда города Архангельской области от 10.02.2012 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-2350/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Б", место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 4; основной государственный регистрационный номер 1022900527308 (далее - Общество, ООО "Север-Б"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1022900530696 (далее - Управление, УФАС), от 09.03.2011 N 02-04/1210 и 02-04/1211.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТПК Баярд", место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Набережная, дом 35; основной государственный регистрационный номер 1022900508388 (далее - ООО "ТПК Баярд").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N ВАС-6028/12 Управлению отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

24.11.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.02.2012 и постановление от 13.04.2012 и отказать Обществу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Податель жалобы полагает, что указанная сумма расходов является завышенной, поскольку основной спор по настоящему делу относится к категории несложных дел. Кроме того, Управление ссылается на то, что договор от 15.03.2011 заключен с индивидуальным предпринимателем Королевым Е.В., тогда как доверенность на представление интересов Общества в суде выдана Королеву Е.В. как физическому лицу.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные Обществом предпринимателю Королеву Е.В. денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило договор от 15.03.2011 N 15, заключенный с предпринимателем Королевым Е.В. (исполнитель), акт от 30.09.2011 об оказании юридических услуг, а также платежное поручение от 07.10.2011 N 159.

В соответствии с вышеназванным договором исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций в связи с оспариванием решения N 02-04/1210 и предписания N 02-04/1211, вынесенных Управлением 09.03.2011. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 75 000 руб. и включает в себя расходы по оплате следующих юридических услуг: подготовка, согласование и подача заявления в суд, непосредственное участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, в случае необходимости составление и подача соответствующей жалобы, отзыва на жалобу.

Факт оказания юридических услуг и их оплата установлены судами двух инстанций и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суды, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества и УФАС, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов. Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суды пришли к выводу, что размер понесенных истцом судебных расходов соответствует критерию разумности.

Доводы Управления о чрезмерности взыскиваемых с него расходов приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, которые дали этим доводам подробную, мотивированную и надлежащую правовую оценку.

Оспаривая чрезмерность суммы понесенных истцом расходов в размере 75 000 руб., УФАС, в свою очередь, указало, что сумма расходов в размере 15 000 руб., по его мнению, является разумной и реальной, однако при этом не привело каких-либо конкретных доказательств в обоснование такой суммы.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что договор от 15.03.2011 N 15 заключен с индивидуальным предпринимателем Королевым Е.В., тогда как доверенность на представление интересов Общества в суде выдана Королеву Е.В. как физическому лицу.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о том, что у ООО "Север-Б" возникли судебные расходы в заявленной сумме, поскольку они документально подтверждены. При этом в платежном поручении от 07.10.2011 N 159 в назначении платежа стоит "оплата по договору от 15.03.2011", при этом указан ИНН Королева Е.В.

Ссылаясь на фиктивность исполнения договора оказания услуг, податель кассационной жалобы не приводит надлежащих доказательств своей позиции.

Довод УФАС о не направлении ему копий документов, на которые Общество ссылалось в заявлении о взыскании судебных расходов, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 23.11.2011 N 41912 о направлении указанного ходатайства (с приложением) в адрес Управления. Кроме того, из представленного в суд первой инстанции отзыва УФАС от 16.12.2011 N 02-05/7100 на заявление Общества от 24.11.2011 (то есть до первого судебного заседания) усматривается, что антимонопольный орган ознакомился с приложенными документами. При этом в любом случае Управление не назвало причин, которые препятствовали ему ознакомиться с приложенными к заявлению документами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку имеющихся в деле доказательств, и в силу статьи 286 АПК РФ, пункта 2 статьи 287 АПК РФ не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба УФАС подлежит отклонению.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Архангельской области от 10.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А05-2350/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян