Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-2286/13 по делу N А21-994/2012

25 июля 2013 г.

Дело N А21-994/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эдельвейс" Губина Е.В. (доверенность от 19.07.2013),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А21-994/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эдельвейс", место нахождения: Калининград, улица Старшего Сержанта Карташева, дом 86, ОГРН 1083925041738 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт", место нахождения: Калининград, улица Л. Иванихиной, дом 1, офис 199, ОГРН 1093925018880 (далее - Общество), о взыскании 443 553 руб. неотработанного аванса и 649 785 руб. убытков.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2013, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 443 553 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Компании в удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, технический надзор заказчиком не осуществлялся; материалами дела подтверждается информирование Компании о необходимости приемки работ - укладки первого слоя мягкой кровли; выводы эксперта являются сомнительными, поскольку он осматривал результат выполненных работ спустя 9 месяцев со дня окончания работ и, кроме того, Компания на спорный объект для выполнения работ допустила третьих лиц; за время выполнения работ Компания не направляла в адрес Общества ни одного письма с замечаниями к качеству работ; экспертом установлено, что Общество выполнило работы с надлежащим качеством на сумму 108 478 руб., которую суд должен был вычесть из авансового платежа.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Учреждения, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 18.08.2011 (далее - Договор) Общество (подрядчик) обязалось по поручению Компании (заказчика) выполнить в соответствии со сметной документацией капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, Алданская улица, дом 4.

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 478 512 руб. (пункт 1.2).

Из пункта 1.4 Договора следует, что срок выполнения работ составляет 25 дней.

В пунктах 4.1 и 4.2 Договора предусмотрено, что подрядчик приступает к работам не позднее 05.09.2011, но не ранее выплаты авансового платежа, срок окончания работ - не позднее 29.09.2011.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 443 553 руб. 60 коп.

Во исполнение условий Договора Компания внесла на счет подрядчика 443 553 руб. 60 коп. аванса (платежное поручение от 30.09.2011 N 345).

Компания 28.12.2011 направила Обществу письмо N 780 с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и с требованием возвратить ранее внесенный аванс.

Кроме того, письмом от 16.01.2012 N 14 Компания сообщила подрядчику о наличии убытков в сумме 649 785 руб., состоящих из стоимости демонтажа некачественного уложенного первого слоя и расходов на консервацию объекта.

Поскольку Общество аванс Компании не вернуло и причиненные убытки не возместило, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы установил, что работы выполнены некачественно, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в части требования о возврате уплаченного аванса. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании факта выполнения работ на сумму внесенного аванса.

Первоначальный иск в части взыскания убытков суд первой инстанции оставил без удовлетворения как не доказанный по праву.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как было указано выше, Договором установлено, что работы должны быть окончены не позднее 29.09.2011.

В то же время заказчик уплатил подрядчику аванс только 30.09.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом перечисления аванса (30.09.2011) и общего срока выполнения работ (25 дней) Общество должно было выполнить работы не позднее 26.10.2011.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

Как посчитал суд первой инстанции, заказчик правомерно 28.12.2011 отказался в одностороннем порядке от Договора, поскольку к этой дате подрядчик ему работы не сдал.

Общество направило Компании акт формы КС-2 от 25.12.2011 N 1 на сумму 516 613 руб. и справку формы КС-3 от той же даты на ту же сумму только письмом от 20.02.2012 N 032.

Упомянутые документы получены заказчиком 21.02.2012, то есть через два месяца после расторжения Договора.

Частью 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Поскольку между сторонами шел спор по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению экспертизы от 13.07.2012 N ЭЗ-0119-2012 объем и качество выполненных подрядчиком работ не соответствуют условиям Договора, смете, а также строительным нормам и правилам, а по объемам - фактически выполненным работам. Работы выполнены некачественно. Общая стоимость выполненных работ по акту составила 379 513 руб., из них некачественно выполнены работы на сумму 271 035 руб. Качественно выполнены работы на сумму 108 478 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что из суммы авансового платежа суд должен был вычесть 108 478 руб.

Эксперт установил, что для устранения дефектов, установленных при проведении экспертизы, следует разобрать покрытие кровли из рулонных материалов, отремонтировать стяжку, провести работы по грунтовке основания, выполнить устройство кровельного покрытия из рулонных материалов. В связи с этим частично выполненные подрядчиком работы на сумму 108 478 руб. подлежат переделке полностью и не представляют для заказчика потребительской ценности.

Ссылка Общества на то, что эксперт осматривал результат выполненных работ спустя 9 месяцев со дня окончания работ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сам подрядчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Кроме того, именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Авансовые платежи, перечисленные Компанией во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку заказчик отказался от Договора, а подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с подрядчика 443 553 руб. неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречного иска.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска о взыскании 649 785 руб. убытков Обществом не обжалуется.

Довод жалобы о том, что за время выполнения работ Компания не направляла в адрес Общества ни одного письма с замечаниями и не осуществляла технический надзор, суд кассационной инстанции отклоняет.

Неисполнение данной обязанности со стороны заказчика не исключает обязанность подрядчика выполнить работы и сдать их результат (статьи 740, 753 ГК РФ). Кроме того, подрядчик не представил доказательств того, что он воспользовался своим правом на отказ от Договора в порядке статьей 716, 719 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой доказательств по делу подразумевает необходимость переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, и доказательств, их подтверждающих. Поскольку кассационная инстанция в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделена, оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А21-994/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева