Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-4364/13 по делу N А56-28378/2012

25 июля 2013 г.

Дело N А56-28378/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Кустова А.А.,

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-28378/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, пгт. Панковка, Промышленная улица, дом 6, ОГРН 1105321002346 (далее - ООО "Стройдеталь"), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 80, ОГРН 1057811932705 (далее - ООО "Бетонстрой", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 21.07.2012 N 133 (4918).

Определением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2013, суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонстрой".

В кассационной жалобе ООО "Стройдеталь", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить определение от 18.01.2013 и постановление от 08.04.2013. Податель жалобы считает, что в данном случае не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника 12.11.2012 обратился в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства ООО "Бетонстрой" как отсутствующего должника.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий сослался на то, что в ходе процедуры не выявлено какого-либо имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО "Стройдеталь" обратилось в суд с ходатайством о введении в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, выразив согласие на финансирование всей процедуры банкротства в порядке единовременной выплаты в размере 30 000 руб. и расходов на опубликование объявлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Стройдеталь" и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. При этом суд указал на то, что вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов, а равно поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника не установлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 21.12.2012 о необходимости внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, исходя из расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего, ООО "Стройдеталь" представило платежное поручение от 10.01.2013 N 10 о перечислении на счет суда 40 000 руб.

От временного управляющего Общества 11.01.2013 в суд поступило заявление о его согласии на единовременное финансирование процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. и оплату расходов на публикацию по фактическим затратам. При этом временный управляющий указал на достаточность внесенных кредитором 40 000 руб. для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Вывод судов о необходимости прекращения производства по делу ввиду невнесения на депозит суда суммы с учетом размера вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения является неправомерным.

В данном случае ООО "Стройдеталь" - заявитель по делу. Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-28378/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов А.Л. Каменев