Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-1686/11 по делу N А66-3250/2011

25 июля 2013 г.

Дело N А66-3250/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сергеевой Н.В. (доверенность от 30.05.2013), от индивидуального предпринимателя Малтабара А. А. представителя Кахаровой Л.У. (доверенность от 06.08.2010),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малтабара Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-3250/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 125383, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Малтабара Алексея Александровича, проживающего по адресу: 170002, г. Тверь, Коробкова ул., д. 1, кв. 25, ОГРНИП 304690121800134, убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринское" (далее - Кооператив), в сумме 766 014 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" и открытое акционерное общество страховая компания "Русский мир".

Решением суда от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 (судьи Старченкова В.В., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) решение от 30.08.2011 и постановление от 21.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новгородэнерго", открытое акционерное общество "Новгородская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Финпроминвест", общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз"), Константинова Евгения Евгеньевна, Коршунова Снежана Михайловна, Совалова Ольга Витальевна.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2013, исковые требований ФНС удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Малтабара А.А. в пользу ФНС взыскано 375 016 руб. 97 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление в части взыскания с него 375 016 руб. 97 коп. отменить, в этой части принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что ФНС не доказала наличие причинно-следственной связи между его действиями в качестве арбитражного управляющего и неисполнением требований уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Малтабара А.А. поддержал доводы, приведенные в желобе, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2007 по делу N А44-1136/2007 в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малтабар А.А.

Решением того же суда от 13.12.2007 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малтабар А.А.

Средства, полученные от реализации имущества, были направлены на нужды конкурсного производства, уплату текущих платежей и 7% требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра. Остальные включенные в реестр требования, в том числе требования ФНС в сумме 2 194 064 руб. 62 коп., остались непогашенными.

Определением от 27.04.2010 конкурсное производство завершено.

Предъявленные ко взысканию убытки представляют собой компенсацию за счет имущества должника необоснованных, по мнению ФНС России, расходов арбитражного управляющего на выплату заработной платы делопроизводителю, экономисту и юристу (497 436 руб.), на оплату услуг привлеченных специалистов (60 000 руб. и 50 000 руб.), на хозяйственные нужды (158 578 руб.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим неправомерных действий по привлечению специалистов и выплате им вознаграждения в общей сумме 495 137 руб. 27 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой к спорным правоотношениям (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него названным Законом обязанностей.

При этом согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим для обеспечения свой деятельности на основании договоров от 31.12.2007 были привлечены: делопроизводитель Совалова О. В., юрист Константинова Е. Е. и экономист Коршунова С. М. с оплатой услуг каждого в размере 15 000 руб. ежемесячно. Кроме того, Коршуновой С.Н. по договору от 15.01.2008 оказания услуг по сдаче документов в архив уплачено 200 000 руб. Всего на оплату услуг указанным специалистам израсходовано 497 436 руб.

Малтабар А.А. также заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") ряд договоров на оказание юридических услуг по подготовке документов и взысканию дебиторской задолженности. Услуги названного общества оплачены за счет имущества должника в сумме 60 000 руб.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения Малтабар А.А. заключил договор от 25.06.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Финпроминвест" на оказание услуг по подготовке и проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Расходы по оплате услуг данного общества составили 50 000 руб.

Помимо изложенного арбитражный управляющий за счет конкурсной массы возместил 158 578 руб. расходов на аренду собственного автомобиля, покупку топлива, канцелярских товаров, почтовых и прочих расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 137 и пунктов 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФНС - в размере 375 016 руб. 97 коп.

Суды исходили из того, что действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника в сумме 495 137 руб. 27 коп., в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов Коршуновой С.М. и Соваловой О.В. в сумме 323 036 руб., на оплату услуг ООО "Союз" в сумме 60 000 руб., хозяйственные нужды в размере 112 101 руб. 27 коп., являются необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, по имеющимся в деле доказательствам суды пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения указанных выше лиц (Коршуновой С.М., Соваловой О.В. и ООО "Союз) для оказания бухгалтерских, финансовых и юридических услуг. Доказательства обоснованности хозяйственных расходов в размере 112 101 руб. арбитражным управляющим не представлены.

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А66-3250/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Малтабара Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов А.Л. Каменев