Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-5133/13 по делу N А21-5753/2012

24 июля 2013 г.

Дело N А21-5753/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меликова Ровшана Агазаман оглы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-5753/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Меликов Ровшан Агазаман оглы, ОГРНИП 307391707800018, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Логистика", ОГРН 1083905003555, место нахождения: Калининград, Камская ул., д. 82 (далее - Общество), о признании договора субаренды от 09.08.2011 N 09/08 недействительным и просил взыскать 400 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы указывает, что им предъявлены два требования, однако суд рассмотрел только требование о признании сделки недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Меликов Р.А. (субарендатор) 09.08.2011 заключили договор N 09/08 субаренды помещения площадью 189 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, Камская улица, дом 82 (литеры А, А1). Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 400 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 09.08.2011 помещение передано субарендатору.

Платежным поручением от 09.08.2011 N 134 предприниматель перечислил Обществу 400 000 руб.

Считая, что договор от 09.08.2011 не соответствует требованиям закона, в связи с чем у Общества возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец не привел ни одного основания, по которому оспариваемая сделка могла быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют, то и требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании неосновательного обогащения, опровергается материалами дела.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. В связи с этим решение от 17.12.2012 и постановление от 02.04.2013 следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А21-5753/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меликова Ровшана Агазаман оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина