Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-4471/13 по делу N А56-60916/2012

25 июля 2013 г.

Дело N А56-60916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АДС-строй" Окуловой Н.Л. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Москве и отдела Управления Федеральной миграционной службы по Москве в Западном административном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-60916/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДС-строй" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 25, ОГРН 1089847363550; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Москве в Западном административном округе (место нахождения: 121170, Москва, улица Братьев Фонченко, дом 8; далее - Отдел) от 23.03.2012 N 921 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 12.10.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной миграционной службы по Москве (место нахождения: 115035, Москва, улица Большая Ордынка, дом 16, строение 4, ОГРН 1057749433411; далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление и Отдел просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не соблюдены требования статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление и Отдел о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.12.2011 сотрудниками Отдела на основании распоряжения от 06.12.2011 N 1096 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства осуществлена проверка в ресторане "Две палочки", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховская" (далее - ООО "Серпуховская") по адресу: Москва, Осенний бульвар, дом 9, по результатам которой составлен протокол осмотра территории от 08.12.2011 с приложением фотоматериалов.

При этом административный орган установил, что на вышеназванном объекте в момент проверки находились пять иностранных граждан (в том числе гражданин Украины Осипчук А.Н.), осуществляющих трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих при проведении ремонтных работ без разрешения на работу (акт проверки от 08.12.2011 N 1096).

По результатам административного расследования Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 N 9/9-07-921, согласно которому Общество, являясь работодателем, допустило к трудовой деятельности гражданина Украины Осипчука А.Н. при отсутствии у него разрешения работу, что свидетельствует о нарушении пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Постановлением Отдела от 23.03.2012 по делу N 921 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о недоказанности административным органом факта вмененного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки административный орган выявил факт выполнения подсобных работ гражданином Украины Осипчуком А.Н. на объекте недвижимости по адресу: Москва, Осенний бульвар, дом 9 без разрешения на работу. При этом Отдел установил, что Общество на основании договора подряда от 22.08.2011 N 21-МО с ООО "Серпуховская" осуществляло строительно-монтажные и демонтажные работы на указанном объекте, в связи с чем сделал вывод о том, что именно Общество обязано обеспечить выполнение требования Закона N 115-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 08.12.2011 N 1096 и в протоколе осмотра территории от 08.12.2011 зафиксирован только факт нахождения на строительном объекте по адресу: Москва, Осенний бульвар, дом 9 иностранных граждан, осуществляющих ремонтные работы. Однако ни в акте проверки, ни в протоколе осмотра от 08.12.2011 не указано, что эти граждане, в том числе Осипчук А.Н., привлечены к трудовой деятельности именно Обществом и являются его работниками. Из объяснений гражданина Украины Осипчука А.Н. также не следует, что он являлся работником Общества.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что административный орган не представил надлежащие и допустимые доказательства привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Осипчука А.Н. именно Обществом, поскольку на спорном объекте недвижимости помимо заявителя выполнение различных реконструкционных работ осуществляли иные хозяйствующие субъекты.

При таких обстоятельствах судебные инстанции исходя из положений части 4 статьи 210 АПК РФ сделали обоснованный вывод о том, что Отдел не доказал правомерность привлечения Общества к административной ответственности применительно к части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А56-60916/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Москве и отдела Управления Федеральной миграционной службы по Москве в Западном административном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян