Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-4756/13 по делу N А13-12417/2012

25 июля 2013 г.

Дело N А13-12417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" Морозова С.В. (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-12417/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 40, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1097847160113; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными действий начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" (далее - Отдел) Кушева Евгения Геннадьевича при осуществлении им полномочий при вынесении постановления от 10.04.2012 N 35 ВХ 000389, а также признании незаконным и отмене названного постановления о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом срок подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявителем пропущен, в связи с чем Общество заявило ходатайство о восстановлении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование постановления административного органа.

Суд первой инстанции не установил оснований для восстановления срока на обжалование постановления Отдела от 10.04.2012 N 35 ВХ 000389 и решением от 22.01.2013 отказал Обществу в удовлетворении требований в названной части, прекратив производство по делу в части требования о признании незаконными действий должностного лица - начальника Отдела при осуществлении им полномочий при вынесении оспариваемого постановления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоблюдение судами требования статьи 71 АПК РФ при оценке доводов, приведенных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Административный орган и должностное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 в городе Бабаево на автомобиле КАМАЗ 6460-63 (государственный регистрационный знак В 791 КН 178) с полуприцепом МТВК ТРАЛ (государственный регистрационный номер ВА9914/78 А967 СУ35), принадлежащими Обществу, осуществлена перевозка крупногабаритного груза - экскаватора Коматsн (государственный номер 2311 РХ 78) с габаритными параметрами 3 м при разрешенной ширине 2,55 м без специального разрешения.

По данному факту Отдел в отношении Общества составил протокол от 29.03.2012 N 35 ВЮ 001191 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением от 10.04.2012 N 35 ВХ 000389 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество оспорило постановление Отдела в судебном порядке, обратившись в суд с вышеназванным заявлением 24.10.2012.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на подачу заявления, не установив при этом оснований для его восстановления по ходатайству заявителя вследствие отсутствия уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления об оспаривании постановления Отдела о привлечении Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявления по существу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды двух инстанций установили, что копия постановления о привлечении к административной ответственности получена Обществом 27.04.2012, а заявление об оспаривании этого постановления подано в арбитражный суд 24.10.2012, то есть с пропуском десятидневного срока.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Общество не представило доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления, поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, в восстановлении которого отказано, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А13-12417/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян