Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2013 г. N Ф07-4079/13 по делу N А56-49008/2012

26 июля 2013 г.

Дело N А56-49008/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Перепелица Е.А. (доверенность от 12.07.2013 N 02/3ГДКР/264), Калугиной Э.Р. (доверенность от 13.05.2013 N 04/3ГДКР/158), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" генерального директора Канашина О.В. (решение от 01.12.2011 N 6), Канашиной Н.А. (доверенность от 25.09.2012), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Соколова К.С. (доверенность от 30.01.2013 N 15-80/13-0-0),

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А56-49008/2012 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), и обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21, лит. А, помещение 9Н, ОГРН 1079847060292 (далее - ООО "ПРОМРЕСУРС"), о признании недействительным соглашения от 01.06.2011 о перемене лиц в договоре подряда от 25.01.2011 N 59 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением (судья Селезнева О.А.) от 22.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения суда ввиду отсутствия материального носителя аудиозаписи судебного заседания и невозможности восстановления файла аудиозаписи в информационной системе арбитражного суда (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение от 22.11.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.

С кассационной жалобой на данное постановление обратился Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет), который является лицом, не привлеченным к участию в деле.

Комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Лентеплоснаб" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Комитета.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми согласились представители ГУП "ТЭК СПб", а представители ООО "ПРОМРЕСУРС" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ЗАО "Лентеплоснаб" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства полностью или в части решение арбитражного суда первой инстанции и(или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственного о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 757, ГУП "ТЭК СПб" находится в ведении Комитета.

Согласно пункту 3.22 названного Положения Комитет осуществляет полномочия собственника имущества подведомственных комитету государственных унитарных предприятий.

Ссылаясь на наличие данных полномочий собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУП "ТЭК СПб", Комитет считает, что обжалуемое постановление нарушает его права как собственника этого имущества.

Совершение оспариваемой сделки с нарушением установленного 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" является основанием для признания ее недействительной (далее - Закон N 161).

Однако в данном случае обжалуемый судебный акт, в соответствии с которым ГУП "ТЭК СПб" отказано в иске о признании недействительным соглашения о перемене лиц в договоре подряда в связи с пропуском срока исковой давности, не затрагивает права и обязанности Комитета.

Порядок распоряжения имуществом государственного или муниципального предприятия установлен статьей 18 Закона N 161-ФЗ. При этом данная норма права предоставляет государственному или муниципальному предприятию самостоятельно распоряжаться движимым имуществом (за исключением случаев, установленных настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами), и запрещает без согласия собственника продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать под залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом (пункт 2 статьи 18), а также совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (абзац 1 пункта 4 статьи 18). Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и(или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 18).

В данном случае оспариваемая сделка подпадает под действие абзаца 1 пункта 4 статьи 18 Закона 161-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данная сделка является оспоримой, может быть признана недействительной по иску самого предприятия или собственника имущества.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Принимая во внимание, что в настоящем деле наличие таких нарушений кассационной инстанцией не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку отсутствие у Комитета права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции уже после принятия жалобы к производству, то само производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 4 статьи 282 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А56-49008/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева