Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2013 г. N Ф07-4279/13 по делу N А56-3496/2011

26 июля 2013 г.

Дело N А56-3496/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Кустова А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" Лебедя Д.И. представителя Дениса П.М. (доверенность от 02.08.2012),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-3496/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 51, лит. А, пом.2Н, ОГРН 1027804877870 (далее - Общество, ООО "МИП"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232 (4773).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 ООО "МИП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д. И.

В рамках процедуры наблюдения 17.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ", место нахождения: 117186, Москва, Севастопольский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 1057746743262 (далее - ООО "ФБ-Лизинг"), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 40 198 873 руб. 65 коп., из которых 34 773 232 руб. 63 коп. - задолженность по лизинговым платежам; 5 097 686 руб. 65 коп. - пени и 327 954 руб. 37 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как к поручителю по договорам лизинга от 21.07.2008 N 1414/2008; от 29.08.2008 N 1681/2008, 1682/2008; от 21.07.2008 N 1407/2008, 1409/2008, 1408/2008, на основании договоров поручительства от 21.07.2008 N 1414/2008/П; от 29.08.2008 N 1681/2008/П, 1682/2008/П; от 21.07.2008 N 1407/2008/П, 1409/2008/П, 1408/2008/П, заключенным между ООО "ФБ-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" (далее - ООО "НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ")

Определением суда первой инстанции от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФБ-Лизинг" просит отменить определение от 21.02.2013 и постановление от 29.04.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает ошибочным применение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 42).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ООО "ФБ-Лизинг" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "ФБ-Лизинг" сослалось на следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-81782/11-114-691, вступившее в законную силу 10.01.2012, о взыскании с основного должника и ООО "МИП" 134 236,39 евро основной задолженности (что по курсу ЦБ РФ на 20.10.2011 (дату введения процедуры наблюдения) 1 Евро = 42,7084 рубля составляет 5 733 021,44 руб.) и 1 108 102,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 554,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-81795/11-35-674, вступившее в законную силу 26.01.2012, о взыскании с основного должника и ООО "МИП" 158 544,45 Евро (что по курсу Евро на 20.10.2011 составляет 6 771 179,79 руб.) и 832 167,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62860,06 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-81784/11-118-635, вступившее в законную силу 15.12.2011, о взыскании с основного должника и ООО "МИП" 141 779,91 Евро (что по курсу Евро на 20.10.2011 составляет 6 055 193,11 руб.) и 846 884,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 581,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-81785/11-126-693 (решение изменено апелляционной инстанцией) о взыскании с основного должника и ООО "МИП" 235 270,41 Евро (что по курсу Евро на 20.10.2011 составляет 10 048 022,79 рублей), и 1 411 621,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77 097,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-81754/11-126-692, вступившее в законную силу 09.07.2012, о взыскании с основного должника и ООО "МИП" 84 467,21 Евро (что по курсу Евро на 20.10.2012 составляет 3 607 459,39 рублей), и 494 462,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 360,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-81794/11-161-376 о взыскании с основного должника и ООО "МИП" 59 902,88 Евро (что по курсу евро на 20.10.2010 составляет 2 558 356,16 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и госпошлины изменено. С ответчиков солидарно взыскано 404 447,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средства и 32 499,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установив, что ООО "ФБ-Лизинг" не реализовало право предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов основного должника (ООО "НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ"), усмотрел в действиях "ФБ-Лизинг" злоупотребление правом и на основании статьи 10 ГК РФ отказал в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции счел возможным применить к рассматриваемому требованию разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 42 (пункт 52).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ является факт неисполнения обязательства основным должником.

Как разъяснено в пункте 52 постановлении Пленума ВАС РФ N 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2012 по делу N А26-6205/2011 должник по основному обязательству - ООО "НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" признано несостоятельным (банкротом). Между тем кредитор о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в случае погашения требований перед ООО "ФБ-Лизинг" за счет ООО "МИП" у последнего в силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве не будет возможности предъявить требование к ООО "НЕРУДНЫЙ ХОЛДИНГ "ЛЕСНОЙ" о включении в реестр требований кредиторов, суды пришли к правильному выводу о недопустимости удовлетворения заявленных требований ввиду наличия в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Довод подателя жалобы о недопустимости применения в данном случае разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 42, подлежит отклонению, как противоречащий нормам права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А56-3496/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов А.Л. Каменев